Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А32-2644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-2644/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ФГУП «ГВСУ №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Новый свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2019 № 1920187376032554164000000/184-19 в размере 398 900 руб., пени за период с 25.09.2019 по 17.12.2019 в размере 33 507,60 руб.,

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2019 № 1920187376032554164000000/183-19 в размере 421 820 руб., пени за период с 16.10.2019 по 17.12.2019 в размере 26 574,66 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «ГВСУ №7» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новый свет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2019 № 1920187376032554164000000/184-19 в размере 398 900 руб., пени за период с 25.09.2019 по 17.12.2019 в размере 33 507,60 руб., о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2019 № 1920187376032554164000000/183-19 в размере 421 820 руб., пени за период с 16.10.2019 по 17.12.2019 в размере 26 574,66 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1920187376032554164000000/183-19 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена, объём, сроки поставки товара определяются в спецификации, после поступления предоплаты в размере 100% от суммы, указанной в договоре.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения срока поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В спецификации к договору стоимость товара указана в размере 421 820 руб., срок доставки в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты в размере 100%.

Также, 07.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1920187376032554164000000/184-19 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена, объём, сроки поставки товара определяются в спецификации, после поступления предоплаты в размере 100% от суммы, указанной в договоре.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения срока поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В спецификации к договору стоимость товара указана в размере 398 900 руб., срок доставки в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты в размере 100%.

Во исполнение договоров истец оплатил ответчику товар на общую сумму 820 720 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 820 720 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 820 720 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 15.11.2019 № 64-06/1241 и № 64-06/1242 с требованиями поставить товар и погасить образовавшуюся неустойку за нарушение срока поставки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договорами поставки от 07.08.2019 № 1920187376032554164000000/183-19 и № 1920187376032554164000000/184-19 платёжными поручениями от 17.09.2019 № 13987 на сумму 421 820 руб., от 27.08.2019 № 12621 на сумму 398 900 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 820 720 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору 07.08.2019 № 1920187376032554164000000/183-19 за период с 16.10.2019 по 17.12.2019 в размере 26 574,66 руб. и по договору от 07.08.2019 № 1920187376032554164000000/184-19 за период с 25.09.2019 по 17.12.2019 в размере 33 507,60 руб.

Согласно п. 6.2 договоров в случае нарушения срока поставки, и (или) иного неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения качества, комплектности, количества товара и т.п.) предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, в том числе путём её удержания из любых причитающихся поставщику платежей по настоящему договору, а также имеет право в одностороннем порядке удержать понесённые расходы (убытки) из причитающихся поставщику платежей по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки по договору 07.08.2019 № 1920187376032554164000000/183-19 за период с 16.10.2019 по 17.12.2019 в размере 26 574,66 руб. и по договору от 07.08.2019 № 1920187376032554164000000/184-19 за период с 25.09.2019 по 17.12.2019 в размере 33 507,60 руб. подлежат удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 20 616 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП «ГВСУ №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 07.08.2019 № 1920187376032554164000000/184-19 в размере 398 900 руб., пеню за период с 25.09.2019 по 17.12.2019 в размере 33 507,60 руб., задолженность по договору поставки от 07.08.2019 № 1920187376032554164000000/183-19 в размере 421 820 руб., пеню за период с 16.10.2019 по 17.12.2019 в размере 26 574,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 616 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин