Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А59-513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А59-513/2017
г. Южно-Сахалинск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «Горстрой» (ОГРН 1156501007607, ИНН 6501277702) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН 1146501000854, ИНН 6501261702) о взыскании 105 922 рублей 98 копеек неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «Горстрой» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 27-17,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты № 102, № 103 и № 104 от 22.09.2016, в рамках которых истец обязался поставить ответчику асфальтобетонную смесь. Во исполнение контрактов ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, однако ответчик допустил нарушения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 62 960 рублей. Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-513/2017, которое было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.05.2017.

Определениями суда судебное заседание откладывалось на 23.06.2017, затем на 10.07.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с расчетом пени, произведенным истцом. При этом представил собственный частичный контррасчет, в котором указал, что сумма пени по товарной накладной от 03.10.2016 № 51 составляет 33 рубля 39 копеек, поскольку оплата была произведена 15.11.2016 на сумму 7 154 рубля 54 копейки. С учетом контррасчета, ответчик просил суд отказать истцу в части заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении суммы исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 105 922 рубля 98 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты №№ 102, 103, 104 на поставку асфальтобетонной смеси (далее – контракты).

По условиям контрактов поставщик обязуется в срок установленный контрактом произвести поставку, асфальтобетонной смеси (далее – товар) в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 1.1 контрактов). Наименование, характеристики, количество, порядок поставки и стоимость товара, устанавливаются настоящим контрактом и Техническим заданием (пункт 1.2 контрактов).

Срок поставки: с даты заключения контракта по 30.11.2016 (пункт 1.4 контрактов).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контрактов, цена контрактов составляет 2 504 089 рублей, в том числе НДС 18 % - 381 979 рублей 68 копеек, включая общую стоимость товара, затраты поставщика на страхование, уплату таможенных пошлин, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 2.6 контрактов, заказчик производит оплату поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком без разногласий товарной накладной, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика на основании счета (счета-фактуры).

Пунктом 4.1.1 контрактов установлено, что поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим контрактом количестве, составить и подписать соответствующие документы (товарную накладную, счет (счет-фактуру). Кроме того, поставщик обязан оплатить стоимость контракта в установленный срок (пункт 4.3.3 контрактов).

Разделом 5 контрактов, стороны предусмотрели порядок поставки и приемки товара.

Согласно пункту 5.4 контрактов, одновременно с товаром, поставщик передает заказчику оригиналы товарных накладных в 2 экземплярах, счетов (счетов-фактур), подписанных поставщиком, соответствующую документацию согласно пункту 3.2 контракта).

Истец исполнил принятые обязательства по указанным контрактам, согласно товарным накладным: от 23.09.2016 № 35 на сумму 1 459 526 рублей 16 копеек; от 03.10.2016 № 40 на сумму 1 037 408 рублей 30 копеек; от 03.10.2016 № 51 на сумму 7 154 рубля 54 копейки; от 05.10.2016 № 41 на сумму 701 144 рубля 92 копейки; от 25.10.2016 № 52 на сумму 1 802 944 рубля 08 копеек; от 22.10.2016 № 53 на сумму 2 504 089 рублей. Указанные товарные накладные были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Истцом были выставлены счета на оплату № 2 от 23.09.2016, № 3 от 03.10.2016, № 4 от 05.10.2016, № 6 от 03.10.2016, № 7 от 25.10.2016, № 8 от 22.10.2016.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока оплаты, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 6.2 контрактов начислил ответчику неустойку в размере 105 922 рубля 98 копеек, с учетом уточнений к иску.

Поскольку требования претензии от 20.01.2017, направленной в адрес ответчика, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, установленного пунктом 2.6 контрактов. То есть после истечения 30-ти банковских дней после получения счетов и подписанных товарных накладных, что подтверждается платежными поручениями: от 22.12.2016 №№ 2850, 3811 на сумму 1 459 526 рублей 16 копеек – срок оплаты 24.10.2016; от 22.12.2016 № 3109 на сумму 1 037 408 рублей 30 копеек – срок оплаты 02.11.2016; от 15.11.2016 № 3251 на сумму 7 154 рубля 54 копейки, срок оплаты – 02.11.2016; от 27.12.2016 № 3108 на сумму 701 144 рубля 92 копейки, срок оплаты – 07.11.2017; от 27.12.2016 №№ 3988, 3253 на сумму 1 802 944 рубля 08 копеек, срок оплаты – 24.11.2016 и от 29.12.2016 № 3252 на сумму 2 504 089 рублей, срок оплаты – 21.11.2016.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующую на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего контракта.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из количества дней просрочки оплаты за поставку товара по каждой товарной накладной, в соответствии с пунктом 2.6 контрактов, а также с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому период просрочки следует исчислять со следующего дня после истечения 30-дневного срока на оплату поставленного товара, включая день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору.

Расчет истца, с учетом уточнений от 21.06.2017, судом проверен, признан обоснованным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в заявленном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 518 рублей на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 660 рублей подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «Горстрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «Горстрой» 105 922 рубля 98 копеек неустойки, 2 518 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 108 440 рублей 98 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» в доход федерального бюджета 1 660 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев