Решение от 19 января 2023 г. по делу № А51-13651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13651/2022
г. Владивосток
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению жильем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2019) о взыскании 76 152 рубля 97 копеек неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещён,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – КГКУ «УЗИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению жильем» (далее – ответчик, ООО «Агентство по обеспечению жильем», общество) 76 152 рубля 97 копеек неустойки начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. По ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.03.2022 между КГКУ «УЗИ» (покупатель) и ООО «Агентство по обеспечению жильем» (продавец) заключен государственный контракт от № 0820500000822000175 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Приморского края благоустроенное жилое помещение на территории города Владивостока (за исключением села Береговое, поселков Попова, Рейеке, Русский, Трудовое, ул. Адмирала ФИО3, ФИО4, Артековская) Владивостокского городского округа Приморского края, предназначенное для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей (жилое помещение, товар), в соответствии с приложением № 1 к контракту.

02.06.2022 между КГКУ «УЗИ» (покупатель) и ООО «Агентство по обеспечению жильем» (продавец) заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, по условиям которого внесены изменения в пункт 1.2 раздела 1 государственного контракта: предмет контракта – характеристики жилого помещения: квартира № 1; адрес (местоположение): Приморский край, Владивостокский городской округ, <...>; кадастровый номер: 25:28:040014:512; общая площадь (без учета лоджий, балконов): 31,8 кв. м. на 1 этаже в 5 этажном доме; а также внесены изменения в реквизиты сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта продавец обязан передать покупателю, в срок не позднее 35 рабочих дней включительно с даты заключения контракта, благоустроенное жилое помещение на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта цена контракта составляет 4 907 817 рублей 90 копеек, без НДС

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Сторонами подписан акт приема - передачи жилого помещения к государственному контракту, согласно которому ответчик передал истцу во исполнение условий контракта жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, <...>, общей площадью 31,8 кв. м. (без учета лоджий, балконов) на 1 этаже в 5 этажном доме (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2022 № 1). Фактически жилое помещение было передано по акту приема-передачи в собственность Приморского края 17.06.2022, что составляет 49 дней просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2022 №3887/07 с требованием, в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся по государственному контракту неустойку на сумму 76 152 рубля 97 копеек.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, КГКУ «УЗИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указывает на о взыскании неустойки в меньшем размере связи с подписанием 02.06.2022 дополнительного соглашения №1 к государственному контракту.

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сроки исполнения контракта являются существенными условиями, изменение которых не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями у 5 и 112 указанного Закона.

Пунктом 2.1.1. государственного контракта установлено, что продавец обязан передать покупателю жилое помещение в срок не позднее 35 рабочих дней включительно с даты заключения Контракта.

28.03.2022 в адрес КГКУ «УЗИ» поступил запрос общества о поставке жилого помещения с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, установленными в государственном контракте (собственник жилого помещения отказался от продажи помещения) путем заключении дополнительного соглашении с указанием изменений.

Согласно части 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ и письма Министерства Финансов Российской Федерации от 20.10.2017 № 24-02-08/70126 при исполнении контракта по согласованию с поставщиком допускается поставка товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в контракте без изменения их количества, цены контракта, а также других условий Контракта.

По результатам рассмотрения запроса о поставке жилого помещения с улучшенными характеристиками на основании части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заключено дополнительное соглашение от 02.06.2022 № 1.

Вместе с тем в дополнительном оглашении условий об изменении срока на передачу жилого помещения не установлено.

Кроме того, пунктом 9 дополнительного соглашения № 1 установлено что, положения контракта, не затронутые настоящим соглашением, сохраняются в неизменном виде и стороны подтверждают принятые по нему обязательства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подписание дополнительного соглашения не влияет на сроки исполнения обязательств поставщика по контракту, поскольку оно не является основанием для продления сроков поставки товара.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании государственного контракта, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу благоустроенного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2.5 государственного контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства по своевременной передаче покупателю благоустроенного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по государственному контракту.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан надлежащим и арифметически верным.

В то же время, возражая относительно взыскания заявленной истцом суммы начисленной неустойки, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 23 312 рублей 13 копеек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера неустойки в порядке статьи333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон..

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 76 152 рубля 97 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению жильем» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» 76 152 рубля 97 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению жильем» в доход федерального бюджета 3 046 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.