Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-26616/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26616/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (190005, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2022);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.08.2025), Дуб Е.А. (доверенность от 04.03.2025);

- от ответчика: извещен, не явился;

- о третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (далее – институт, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», ответчик) с требованием о взыскании денежных средств по Независимой гарантии №1432773 от 06.12.2023 в размере 380 663,48 руб., пени в размере 16 368,53 руб., судебные расходы в размере 24 852 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, третье лицо).

Определением от 01.04.2025 суд принял иск к производству, назначил предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2025.

Определением от 19.06.2025 суд по ходатайству ответчика отложил предварительное судебное заседание на 14.08.2025.

В судебном заседании 14.08.2025 представители истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявили.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (далее — Заказчик) и ИП ФИО1 (далее — Подрядчик) по итогам электронной форме, согласно извещению №32312940979 от 09.11.2023, протокола подведения итогов аукциона № 32312940979-3, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 28.11.2023, был заключен договор №104-ЭА/223/2023 от 11.12.2023 на выполнение работ для нужд ВНИИР — филиала ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» по устройству системы внутреннего противопожарного водопровода.

Согласно п.1.4 договора подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения договора в сумме 2 464 036 руб., в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора в форме независимой гарантии.

Независимая гарантия за №1432773 от 06.12.2023 была выдана ПАО «Транскапиталбанк».

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии и в соответствии с п. 1           ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) принял на себя  по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

Согласно с условиями независимой гарантии №1432773 от 06.12.2023 ПАО «Транскапиталбанк» является гарантом перед Институтом по исполнению ИП ФИО1

своих обязательств перед Институтом по договору №104-ЭА/223/2023 от 11.12.2023 в числе по оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.2.1. договора Подрядчик обязан закончить выполнение работ не позднее 22.04.2024. Однако Подрядчик свои обязательства не исполнил, работы по устройству внутреннего противопожарного водопровода не выполнены.

Истцом по состоянию на 05.07.2024 (период с 23.04.2024 по 05.07.2024) в соответствии с условиями договора были начислены пени в размере 264 188,49 руб.

На основании п. 12 условий независимой гарантии №1432773 от 06.12.2023 Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

Размер неустойки по состоянию на 28.02.2025 составил 16 368,53 руб.

09.07.2024 в адрес Ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №1432773 от 06.12.2023.

01.08.2024 ответчиком платежным поручением №18619 требование в части выплаты неустоек (штрафов, пеней) за период с 23.04.2024 по 05.07.2024 было исполнено.

В связи с длительным продолжающимся неисполнением Подрядчиком обязательств по устройству внутреннего противопожарного водопровода Истцом было принято решение о расторжении договора №104-ЭА/223/2023 от 11.12.2023.

09.10.2024 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора №104-ЭА/223/2023 от 11.12.2023 в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п 1.4 договора.

16.12.2024 в адрес Ответчика было направлено требование №2 об осуществлении уплаты денежной суммы 380 663,48 руб. по независимой гарантии №1432773 от 06.12.2023 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств в период с 06.07.2024 по 09.10.2024. Данное требование, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, поступило в адрес Ответчика 09.01.2025.

14.02.2025 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика датированное 07.02.2025 с отказом в выплате по независимой гарантии.           

Полагая отказ банка в выплате истцу по банковской гарантии неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательства, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статье 370 ГК РФ).

В силу части 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий 30 дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В этой связи у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи с чем, исковые требования учреждением предъявлены законно и обоснованно.

Доводы Банка об отсутствии полномочий ФИО3 на заверение копии доверенности ФИО4, отклоняется судом, поскольку копия доверенности скреплена печатью ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» и имеет подпись полномочного лица и ссылку на номер и дату доверенности. Кроме того,  гарант усомнившись в полномочиях не был лишен возможности запросить дополнительные сведения у Предприятия.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение получило надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств.

Учитывая изложенное, с банка в пользу учреждения следует взыскать                            380 663,48 руб. задолженности по банковской гарантии.

Согласно п. 12 условий независимой гарантии №1432773 от 06.12.2023 Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

В соответствии с указанным, истцом начислена неустойка за период 17.01.2025 по 28.02.2025 в размере 16 638,53 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (ИНН: <***>) денежные средства по Независимой гарантии №1432773 от 06.12.2023 в размере 380 663,48 руб., пени в размере 16 368,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.