Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-102344/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102344/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: 165654, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КОРЯЖМА, УЛ ИМЕНИ М.Х.САФЬЯНА, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 25.04.2016),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 11 060 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.05.2024 по 30.06.2024, 191 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 11.06.2024 по 12.09.2024, пени, с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, состоявшееся 29.02.2025, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель  в исковой период являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> –Н.

Общество 22 марта 2019 года направило Ответчику договоры: № 324/19/Т на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды от 01.03.2019 года, № 325/19/В на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.03.2019 года, которые Предпринимателем не подписаны.

Общество ежемесячно направляет в адрес Предпринимателя  счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В связи с наличием задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать, как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между Истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (Ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Плата за поставленные коммунальные ресурсы вносится на основании платёжных документов, представляемых для оплаты путем наличного либо безналичного расчета, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (ст. 155 ЖК РФ). Следовательно, датой просрочки исполнения обязательств считается 11-е число месяца, следующего за расчетным (за исключением. если 10-е число месяца выпадает на выходной или праздничный день, ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК  РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ресурса, истцом за период с 11.06.2024 по 12.09.2024, согласно представленному расчету, начислена неустойка в размере 191 руб. 29 коп. в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований к снижению законной неустойки суд не установил.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности.  Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 13.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) 11 060 руб. 70 коп. задолженности, 191 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по 12.09.2024, пени, с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 10 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Курова И.Н.