Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А70-24914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24914/2024
г. Тюмень
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Московская кулинарная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141160, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.08.2025, от ответчика – явки нет, от третьего лица – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Московская кулинарная станция» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что 22.02.2024 мебель была поставлена, 16.03.2024 окончен монтаж, истец по объему и качеству установленной мебели претензии не предъявил, в связи с отсутствием уполномоченного лица на прием и подписание акта-передачи мебели был подписан односторонний акт выполненных работ.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, свою позицию в отношении рассматриваемого спора не выразило.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) составлен договор № 1Н 002/0224 от 07.02.2025, согласно которому продавец обязался передать

в собственность товар – мебель, а покупатель обязался оплатить за товар цену, предусмотренную договором.

Страна производства, наименование, артикул, количество предметов, комплектующих изделий, и фурнируры, входящих в комплект товара, их цена, размер, цвет определены в приложении № 1, внешний вид товара в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость, согласно пункту 3.1 договора, составила 700 000 рублей. Договор со стороны истца не подписан.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 2 от 07.02.2024 за поставку мебели по договору № 1Н 002/0224 от 07.02.2025 в сумме 700 000 рублей, истец произвел его оплату по выставленному счету с назначением платежа «оплата за поставку мебели по договору № 1Н 002/0224 от 07.02.2025, счет № 2 от 07.02.2024».

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой сообщал ответчику об имеющейся задолженности в размере 700 000 рублей, и предлагает принять меры по погашению задолженности в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии (направлена претензия согласно почтового идентификатора 14116097003244 – 26.07.2024), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, в своем отзыве ответчик указывает, что 22.02.2024 мебель была поставлена, 16.03.2024 окончен монтаж, истец по объему и качеству установленной мебели претензии не предъявил, в связи с отсутствием уполномоченного лица на прием и подписание акта-передачи мебели был подписан односторонний акт выполненных работ.

В подтверждение приложена переписка между сторонами в месенеджере, сторонами согласован чертеж, эскиз мебели для сборки и снимки фотографий установленной мебели, согласно согласованного сторонами эскиза.

Истец возражал на указанные доводы ответчика, считает, что ответчиком не предоставлено ни одного документально оформленного и направленного в адрес истца доказательства с просьбой принять товар, а фотографии не являются подтверждением факта поставки товара и монтажа, а после получения денежных средств, уклонился от исполнения обязательств по поставке и монтажу товара. Также пояснил, что переписка ответчиком предоставлена не вся, только выдержка.

Анализ предоставленной переписки в мессенджере, позволил определить, что в период с 21.02.2024 – 30.07.2024 действительно велась переписка, в которой запечатлен начальный макет, а также замечания истца, из которой также видно, что сроки монтажа смещались, на дату 30.07.2024 сборка и монтаж так и не были осуществлены.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании подтвердил, что поставка товара и его монтаж был произведен ответчиком, однако с нарушением срока, более того, собранная конструкция требовала устранения ряда замечаний, которые истец устранил за свой счет.

В связи с чем, в процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по поставке и монтажу мебели (барной стойки) истец был вынужден обратиться к третьему лицу для устранения недоделок, стоимость затрат недоделок составила 45 000 руб., подтверждая указанные обстоятельства договором № 10/11/24 на выполнение работ от 10.11.2024.

Подтверждением факта несения расходов являются гарантийное письмо истца № 10/01 от 10.01.2025 в адрес третьего лица, производящие работы по устранению недоделок на общую сумму 45 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 234 от 09.10.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ составила 10 000 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, а истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 234 от 09.10.2024.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская кулинарная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 45 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскать 55 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская кулинарная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 234 от 09.10.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.