Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А33-7591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года

Дело № А33-7591/2017

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (ИНН 2466229086, ОГРН 1102468018586, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 710,94 руб.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно почтовому уведомлению №11689, определение от 21.04.2017, направленное в адрес истца, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Определение от 21.04.2017, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (почтовое уведомление №11690). В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении судом настоящего дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по делу не выразил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежным поручением №859 от 07.05.2013 истец перечислил ответчику 200 000 руб. предоплаты за поставку материалов по договору №6 от 17.11.2011.

Платежным поручением №242 от 04.09.2013 ответчик возвратил истцу 50 000 руб. предоплаты за поставку материалов по договору №6 от 17.11.2011.

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом числившейся перед ответчиком задолженности по состоянию на 31.12.2012 по другим основаниям в размере 58 289,06 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 91 710,94 руб.

В претензии от 27.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить задолженность в размере 91 710,94 руб. Согласно почтовой квитанции №70737, претензия направлена ответчику 27.10.2016.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного РФ при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком имуществом, денежными средствами истца, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Платежным поручением №859 от 07.05.2013 истец перечислил ответчику 200 000 руб. предоплаты за поставку материалов по договору №6 от 17.11.2011.

Платежным поручением №242 от 04.09.2013 ответчик возвратил истцу 50 000 руб. предоплаты за поставку материалов по договору №6 от 17.11.2011.

Ответчиком в материалы дела доказательств оказание услуг по договору №6 от 17.11.2011 на оставшуюся сумму 150 000 руб., сам договор №6 от 17.11.2011 в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанной суммы оплаты либо документального подтверждения затрат ответчика на сумму невозвращенной оплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом числившейся перед ответчиком задолженности по состоянию на 31.12.2012 по другим основаниям в размере 58 289,06 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 91 710,94 руб.

Доказательства наличия иных законных оснований для удержания суммы в размере 91 710,94 руб. в материалы дела не представлено. Требования истца ответчиком не оспорены, возражений не заявлено.

Доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В соответствии со 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании 91 710,94 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 95 378,94 руб., в том числе: 91 710,94 руб. неосновательного обогащения, 3 668 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Р.В. Лесков