Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-93629/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93629/21
город Москва
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт);

рассмотрев 09 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г.,

по делу № А41-93629/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 г. по делу № А41-17446/20 в отношении Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» (далее – КПП «Поддержка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 г. по делу № А41-17446/20 КПК «Поддержка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) проверки на основании поступившей жалобы от представителя кредиторов должника установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пунктов 6, 6.1 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ), утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. №178 (далее – Приказ № 178), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении КПП «Поддержка», выразившихся в неопубликовании сведений о результатах торгов, состоявшихся 07 июля 2021 г., незаключении дополнительного договора обязательного страхования и неопубликования отчета по результатам процедура наблюдения.

Так, 28 мая 2021 г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6688970 о проведении 07 июля 2021 г. торгов (открытого аукциона) по 9 лотам. Результаты торгов оформлены протоколом о результатах, а также решением о признании торгов несостоявшимися 08 июля 2021 г. Сведения о результатах торгов подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 13 июля 2021 г. и в газете «Коммерсант» - 29 июля 2021 г.

Между тем, арбитражным управляющим в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта15 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа № 178 сведения о результатах торгов на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.

Арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности (в соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 16 июля 2021 г., в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 547 502,78470 руб.)

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не опубликован отчет по результатам процедуры наблюдения, введенной на основании определения суда от 24 июля 2020 г.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 решениями Арбитражного суда Калужской области от 12 марта 2021 г. по делу № А23-242/2021 и от 15 февраля 2021 г. по делу № А23-9490/2020 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании полученных данных 03 декабря 2021 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 03225021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г., арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также признаков повторности в выявленных нарушениях. Указал также на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседании кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пунктов 6, 6.1 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Приказа № 178 пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

При этом суды признали доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Судами дана надлежащая оценка по каждому выявленному правонарушению. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, так как допущенные правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Приведенный довод был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. по делу № А41-93629/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Ю.С.Петропавловская