Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-80573/2015

182/2019-293688(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80573/2015
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/искл. Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: Козлова К.Э., паспорт, от финансового управляющего Кожевниковой А.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11500/2019) Козлова Константина Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-80573/2015 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы в отношении Козлова Константина Эдуардовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 в отношении Козлова Константина Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Решением суда от 08.12.2016 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Козлова К.Э., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кожевникова А.М.

12.11.2018 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы.

Определением от 19.11.2018 заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2019.

Определением от 21.03.2019 суд в удовлетворении заявления Козлова К.Э. отказал. На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой

Козлов К.Э. просит определение от 21.03.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что


определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2018 по делу № А26-8931/2014 в третью очередь реестра ООО «Кондопожский шунгитовый завод» включены требования Козлова К.Э. на сумму 6730438 руб. 77 коп., которые являются доходом (дебиторской задолженностью перед Козловым К.Э.) должника.

В судебном заседании Козлов К.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником Кожевникова А.М. просит определение от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должником Кожевникова А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).


При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление должника в соответствии с пунктом 1 статьи 60, абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного законодательством, а именно:

- за период с 09.11.2016 по 08.03.2017, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 1018 - 11 482, 60 руб./ежемесячно,

- за период с 09.03.2017 по 06.06.2017, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 128 - 11 568, 70 руб./ежемесячно,

- за период с 07.06.2017 по 16.08.2017, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2017 № 417 - 11 658 , 90 руб./ежемесячно,

- за период с 17.08.2017 по 26.11.2017, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2017 № 693 - 11 830, 30 руб./ежемесячно,

- за период с 27.11.2018 по 12.03.2018, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.2017 № 963 - 11 868, 20 руб./ежемесячно,

- за период с 13.03.2018 по 17.05.2018, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2018 № 177 - 11 868, 20 руб./ежемесячно,

- за период с 18.05.2018 по 27.08.2018, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2018 № 390- 11 903, 10 руб./ежемесячно,

- с 28.08.2018, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 28.08.2018 № 690 - 12 063, 80 руб./ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления Козлова К.Э., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного положения должника, наличие дохода, формирования конкурсной массы должника, в том числе имеется ли у должника источник дохода, связанный с трудовой деятельностью.

Повторно исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной


массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного положения должника, наличие дохода, формирования конкурсной массы должника, в том


числе имеется ли у должника источник дохода, связанный с трудовой деятельностью.

Как указала в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кожевникова А.М., Козлов К.Э. не сообщил ни суду, ни финансовому управляющему о наличии у него какого-либо дохода, не представил подтверждающих такой доход документов, кроме того, в своем заявлении подтвердил отсутствие у него дохода (нигде не работает, заработную плату не получает, иных источников дохода не имеет).

Ссылка Козлова К.Э. на получение денежных средств от взыскания дебиторской задолженности от ООО «Кондопожский шунгитовый завод» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реального поступления указанных денежных средств в конкурсную массу должника Козловым К.Э. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-80573/2015/искл. оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская