Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-15108/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15108/2018
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного кондиционирования" (адрес: Россия 142204, г СЕРПУХОВ, МОСКОВСКАЯ обл, ул БЕРЕГОВАЯ 23; Россия 142253, п. Большевик, Московская, Серпуховский р-н, Ленина 11, оф 2, ОГРН: 1085043003704; 1085043003704);

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - Исследовательский Технологический институт имени А. П. Александрова" (адрес: Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН: 1024701759565);

о взыскании 2 132 688 руб. 41 коп.

при участии

от истца: дир. ФИО1

от ответчика: пр. А.А. Мотошин (дов-ть от 09.02.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного кондиционирования" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Научно - Исследовательский Технологический институт имени А. П. Александрова" (ответчик) 2 132 688 руб. 41 коп. задолженности за поставленное оборудование по государственному контакту № 63КЛ/35-31 от 18.07.2016 г.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 736 716 руб. 70 коп. – неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, 339 452 руб. 90 коп. – штрафа за неисполнение обязательства по замене некачественной продукции, об обязании истца произвести замену некачественной продукции.

В судебном заседании 10.04.2018 г. встречный иск принят судом к рассмотрению.

Определением от 04.12.2018 г. назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Концерн Ацепей» ФИО2

Истец в счет оплаты экспертизы перечислил 177 000 руб. платежным поручением №202 от 24.12.2018 г. на счет ООО «Концерн Ацепей».

В судебном заседании 29.01.2019 г. заслушаны пояснения эксперта ФИО2

07.03.2019 г. в суд поступило дополнительное экспертное заключение.

02.04.2019 г. ответчик завил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 02.04.2019 г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что:

18 июля 2016 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "НИТИ им. А.П. Александрова" и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования» был заключен государственный контракт № 63КЛ/35-31 от 18.07.2016г. на поставку кондиционеров центральных каркасно-панельных (далее приточные установки) в сборе для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу (далее - Государственный контракт). Контракт был заключен согласно 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в электронном виде. Данный контракт был включен в реестр контрактов на государственной электронной площадке http:/Awww.zakupki.gov.ru

Согласно п.8 ст.42, п.11 ч.1 ст.50, п.8 ч.1 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта в размере 2 132 688 руб. 41 коп, которое было предоставлено ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в форме банковской гарантии ПАО Сбербанк России №40/1019/2221/006 от 13.07.2016.

Поставка оборудования была произведена 30.09.2016, что подтверждается товарной накладной ТТН№ 22 от 30.09.2016 и счет-фактурой №22 от 30.09.2017.

При поставке оборудования ответчику были также переданы подробные технические листы поставленного оборудования с указанием всех технических характеристик.

После проведения монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" 18.04.2017 направило в адрес истца письмо №17/35-23/2709ф с указанием о том, что поставленное оборудование не обеспечивает, по их мнению, проектный расход воздуха согласно технических характеристик указанных в контракте.

В ходе дальнейшей переписки, а также выезда специалистов ООО «ЗПК» на объект ответчика 09.06.2017, находящийся по адресу Ленинградская область г. Сосновый бор , Копорское шоссе , д. 72, истец направил письмо исх. 19/6 от 19 июня 2017 с указанием причины несоответствия полученных результатов замера производительности воздуха специалистами ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова с характеристиками, указанными в контракте. По мнению ООО «ЗПК» измерения производились без учета потерь в сети воздуховодов от точки «выхлопа», до точки измерения, что недопустимо.

31.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо 17/35-22/5388ф с указанием на то, что ООО «ЗПК» нарушены гарантийные обязательства.

23.01.2018 истцом от банка гаранта ПАО Сбербанк России было получено уведомление о раскрытии банковской гарантии №40/1019/2221/006 от 13.07.2016, выданной ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова (Требование 17/3802-02/11790 от 11.12.2017) об уплате денежной суммы по банковской, гарантии платежное поручение №142212 ПАО Сбербанк России. В данном уведомлении также содержалось требование ПАО Сбербанк России возместить сумму платежа по банковской гарантии согласно договора о предоставлении банковской гарантии №2216/1019/0308/16/112 от 13.07.2016 между ООО «ЗПК» и ПАО Сбербанк России. Истец исполнил требование ПАО Сбербанк России 24.01.2018, что подтверждается платежным поручением 14 от 24.01.2018.

Одновременно с требованием об уплате ПАО Сбербанк России истец направил ООО «ЗПК» претензию от 23.10.2017 №17/3802-02/9911. Данная претензия была отправлена ответчиком на юридический адрес истца заказным письмом.

ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова в своей претензии ссылается на письмо ООО «ВИКОС ТРЕЙД» от 05.09.2017 (поставщик рабочих колес), в котором указано, что рабочие колеса подобраны правильно. Так же в письме ООО «ВИКОС ТРЕЙД» от 31.01.2018 указано при каких оборотах рабочего колеса будет достигнута заданная производительность при необходимом давлении. Таким образом, чтобы выйти на необходимый расход воздуха приточных установок необходимо с помощью частотного преобразователя увеличить частоту вращения двигателя для установок:

П2 - 1751 об/мин, что составляет +20% к номинальной частоте вращения двигателя;

ПЗ - 1521 об/мин, что составляет +5% к номинальной частоте вращения двигателя

П4 - 1525 об/мин, что составляет +5% к номинальной частоте вращения двигателя

П6 - 1528 об/мин, что составляет +5% к номинальной частоте вращения двигателя

Так же ответчик в своей претензии ссылается на письмо №93/17 от 26.07.2017 ООО «СЗЭМО» (поставщик электродвигателей), где прямо сказано, что допускается увеличение частоты вращения на 10% без каких-либо ограничений, а при необходимости большего диапазона регулирования, необходимо обеспечить охлаждение двигателей. Конструкцией вентиляторного блока предусмотрено охлаждение двигателя набегающим потоком, обрабатываемого воздуха работающей установки.

По факту выезда сотрудников на объект ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова 09.6.2017, а так же после изучения представленных схем воздуховодов систем П2, ПЗ. П4, П6 было установлено, что от точки «выхлопа» до точки измерения производительности находятся сужения воздуховодов, гравитационные клапана, выходы вентиляционных отверстий в вент, камеру, переходы вызывающие сопротивления сети. Установки ПЗ, П4, П6 поставленные ответчиком одинаковые и при корректном измерении показали бы одинаковую производительность.

Исходя из вышесказанного можно утверждать, что измеренная специалистами ФГУП НИТИ им. А.П. Александрова производительность является производительностью в конкретной точке воздуховода и не может считаться производительностью приточных установок, так как не учитывает потери от точки «выхлопа» до точки измерения производительности.

Согласно письма 17/35-22/3868ф от 01.06.2017 специалисты ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова проводили измерения согласно ГОСТа 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний», данный ГОСТ описывает методы аэродинамических испытаний вентиляционных систем зданий и сооружений. Методы аэродинамических испытаний вентиляторов радиальных (которые являются составной частью приточных установок, и отвечают за производительность приточной установки) ГОСТ 12.3.018-79 не описывает.

Методы аэродинамических испытаний вентиляторов радиальных описывает ГОСТ 10921-90 «Вентиляторы радиальные и осевые. Методы аэродинамических испытаний».

В связи с тем, что измерения производительности приточных установок производилась по ГОСТ 12.3.018-79, что недопустимо, так как производительность приточных установок необходимо измерять по ГОСТ 10921-90 «Вентиляторы радиальные и осевые. Методы аэродинамических испытаний», результаты испытаний не могут быть приняты в качестве основания для предъявления претензии о некачественной поставки продукции.

Характеристики установок обеспечивают заданные параметры согласно контракта непосредственно на выходе из установок. Произвести измерение производительности установок в соответствии с ГОСТ 10921-90 «Вентиляторы радиальные и осевые. Методы аэродинамических испытаний» без предварительного демонтажа блока вентилятора из вент.системы невозможно в связи с отсутствием на объекте ответчика необходимых условий согласно ГОСТ 10921-90.

В связи с тем, что ПАО Сбербанк произвел платеж по гарантии в пользу ФГУП «НИТИ им. Александрова», а ООО ЗПК исполнило свои обязательства по отношению к ПАО Сбербанк в полном объеме.

Определением от 04.12.2018 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Концерн Ацепей» ФИО2.

Экспертное учреждение, составившее экспертное заключение имеет соответствующую квалификацию проводить данный вид экспертизы.

Методика предлагаемая экспертом для решения поставленных вопросов соответствует ГОСТ 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия» и подтверждена членами Технического комитета ТК061 «Вентиляция и кондиционирование» созданного при Министерстве промышленности РФ: ОАО Опытно-экспереминатльный завод Теплоагрегат письмо 7/958 от 20.07.2018, ФИО3 письмо 14/2550 от 12.07.2018, ЗАО ВентмашМ письмо 923 от 1.11.2018. Методика имеет научное обоснование, основанное на фундаментальном законе физики работающего вентилятора в сети.

Экспертом ООО «Концерн «Ацепей» ФИО2 при проведении назначенной судом экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит вероятностный характер, исключительно вследствие отказа ответчика ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова проводить испытания согласно ГОСТ 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия», выводы эксперта исключают возможность двоякого толкования. В экспертизе нет ни одного противоречия.

Таким образом, не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку назначение повторной экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Экспертом ООО «Концерн «Ацепей» ФИО2 пояснением к экспертизам от 17.01.2019 и 28.02.2019 были даны исчерпывающие ответы на вопросы ответчика ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а так же даны комментарии на дополнительные документы представленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы – отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно - Исследовательский Технологический институт имени А. П. Александрова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного кондиционирования" 2 132 688 руб. 41 коп. – задолженности, 33 663 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 177 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.