Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А51-3505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3505/2022
г. Владивосток
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 551 043 рублей задолженности по агентскому договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее- истец; ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик; ИП ФИО2) о взыскании 551 043 рублей задолженности по агентскому договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыв в материалы дела не направил. При этом судом установлено, что определения суда направлялись ответчику на разных стадиях рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, не получены ответчиком и возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01 октября 2009 года г. между ПАО «Ростелеком» (принципал, ранее ОАО «Дальсвязь») и ответчиком (агент) был заключен договор 6206-Д от 01 октября 2009 года (далее-договор).

Согласно п.1 договора ПРИНЦИПАЛ поручает, а Агент берет на себя обязанность по принятию авансовых платежей согласованных сторонами пунктах приема авансовых платежей) от абонентов ПРИНЦИПАЛА оказываемые последним услуги. В подтверждение принятого аванса Агент передает абоненту сервисную карту (Интернет-карта «Дальсвязь», Сервисная телефонная карта «Дальсвязь», Един таксофонная карта Приморского края, Карта Экспресс оплаты, Единая карта оплаты, Карта Интерн доступа WI-FI) далее - Карта.

Согласно п. 6.1. Договора основанием для возникновения обязанности Агента (ответчика) по перечислению принятых у абонента денежных средств ответчику, является факт передачи карт абонентам.

Согласно п. 8.4. Договора Агент несет полную материальную ответственность перед Принципалом за полученные Карты.

ФИО2 принимал авансовые платежи от абонентов, и далее не исполнял свои обязательства по договору п. 8.4 по переводу авансовых платежей за реализацию карт.

В результате чего перед ПАО «Ростелеком» образовалась задолженность в размере 541 043 рубля 00 копеек.

Между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО2 19.12.2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору № 6206-Д реализация карт от 01.10.2009.

Согласно условиям дополнительного соглашения установлено, что ИП ФИО2 признал наличие задолженности перед ПАО «Ростелеком» по договору № 6206-Д реализации карт от 01.10.2009 в размере 551 043 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сорок три) рубля 00 копеек, а ПАО «Ростелеком» предоставил должнику рассрочку платежа.

ИП ФИО2 обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.03.2020 г., однако до настоящего времени задолженность не была оплачена, что является нарушением дополнительного соглашения.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не исполнялись обязанности в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 541 043 рубля 00 копеек, которую ответчик до настоящего времени не оплатил.

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес ответчика направлялось претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Согласно статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Поскольку период и размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, с учетом заключения дополнительного соглашения, суд признает требования истца о взыскания долга за оказанные услуги связи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 551 043 рублей.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общей сумме 14 000 рубля, следовательно, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 21 рубля; 14 000 рублей подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" основной долг в сумме 551 043 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 с доход федерального бюджета 21 рубль госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.