Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А83-11227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11227/2021
24 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» (ИНН <***>, 295022, <...>, лит. Г, офис 25),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» в котором просит суд признать недействительным договор займа №15/05-20 от 15 мая 2020 года, применить последствия недействительности сделки, а также истребовать у ответчика указанный договор займа и копии документов, подтверждающих зачисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» в сумме 84 900 000,00 рублей по договору займа №15/05-20 от 15 мая 2020 года.

Определением суда от 19.05.2021 вышеуказанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А83-11227/2021, назначено предварительное судебное заседание.

29.09.2021 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации оспариваемой сделки как «крупной» и, соответственно, требующей предварительного одобрения.

10.11.2021 и 16.11.2021 от истца в адрес суда поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

07.06.2022, 04.07.2022 и 26.10.2022 в адрес суда от ответчика также поступили письменные пояснения.

Суд, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 17.11.2022 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» (далее по тексту -Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22 января 2015 года.

Основным видом деятельности ООО «ВПС плюс» является выращивание винограда.

13 апреля 2018 года его участниками стали: ООО «Аврора» с долей в уставном капитале 40%, ФИО4 с долей в уставном капитале 10%; ФИО2 с долей в уставном капитале 25%, ФИО3 с долей в уставном капитале 25%.

10 января 2019 года на внеочередном общем собрании участников Общества ФИО2 был назначен Директором ООО «ВПС плюс», о чем в ЕГРЮЛ 06 февраля 2019 года была внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, в начале апреля 2021 года из документации, предоставленной в ходе подготовки к общему собранию участников ООО «ВПС плюс», назначенному на 30 апреля 2021 года, и открытых источников (бухгалтерский баланс ООО «ВПС плюс» на 31 декабря 2020 года) стало известно об увеличении ООО «ВПС плюс» долгосрочных заемных средств до 162 552 000 рублей, часть из которых в размере 73 503 000 рублей была направлена во вложения в финансовые и другие оборотные активы.

Как установлено судом, 15 мая 2020 года ООО «ВПС плюс», в лице директора ФИО2, заключило договор займа №15/05-20 (далее по тексту — Договор) с ФИО3

Сумма заемных средств по Договору составила 84 900 000 (восемьдесят четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

В период с 18 мая по 18 ноября 2020 года Договор был исполнен путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВПС плюс» в сумме 84 900 000 (восемьдесят четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Истец, указывая на то, что заемные средства составляют более 25% балансовой стоимости активов Общества (на 31 декабря 2019 года балансовая стоимость активов – 93 938 000 рублей), а, следовательно, Договор займа является крупной сделкой для Общества и должен был быть одобрен общим собранием участников Общества, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1, п. 3 и п. 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как ранее указывалось судом, оспариваемая сделка была заключена 15 мая 2020 года.

Между тем, судом также установлено, что 28.09.2017 между ООО «ВПС ПЛЮС» и ФИО6 (один из учредителей ООО «Аврора») был заключен договор беспроцентного займа от 28.09.2017.

Сумма по указанной сделке составила 700 000 рублей.

Из представленных в материалы дела сведений (бухгалтерского баланса общества на 31.12.2016) усматривается, что балансовая стоимость активов ООО «ВПС ПЛЮС» составляла 18 000 рублей.

Таким образом, сумма сделки (договора беспроцентного займа от 28.09.2017) превышает установленный предел в 25% от балансовой стоимости активов общества, для целей квалификации сделки как крупной, в 156 раз.

Кроме того, 07.05.2018 между ООО «ВПС ПЛЮС» и ООО «Аврора» был заключен договор займа №ВПС 02/2018.

Согласно условиям данного договора, сумма займа составила 80 000 000 рублей.

Из представленных в материалы дела сведений (бухгалтерского баланса общества на 31.12.2017) усматривается, что балансовая стоимость активов ООО «ВПС ПЛЮС» составляла 680 000 рублей.

Таким образом, сумма сделки (договора займа №ВПС 02/2018) превышает установленный предел в 25% от балансовой стоимости активов общества, для целей квалификации сделки как крупной, в 471 раз.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при заключении вышеуказанных сделок общее собрание участников общества одобрений не давало.

Доказательств обратного, как и доказательств оспаривания вышеуказанных сделок как крупных сделок, заключенных без получения соответствующего одобрения, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Таким образом, для признания сделки крупной необходимо в суде установить наличие одновременно двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо весомых доказательств в обоснование довода о совершении ответчиком сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, наоборот, исследовав материалы дела, а также пояснения ответчика, следует вывод, что целью получения заемных средств являлась необходимость дополнительного финансирования текущей хозяйственной деятельности общества, в том числе, для выполнения задач и обязанностей в рамках Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №269 от 30.05.2019 (посадка виноградников).

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что ранее самим истцом заключались с ответчиком аналогичные сделки, превышающие балансовую стоимость активов ООО «ВПС ПЛЮС» во много больше раз, нежели оспариваемая сделка от 15.05.2020, без получения каких-либо одобрений от участников общества.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, учитывая также совершение ответчиком ранее аналогичных сделок без получения одобрения от участников общества, оспариваемая сделка не соответствует признакам «крупной сделки» и не требовала одобрения для ее заключения, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Аврора» к ООО «ВПС ПЛЮС» о признании недействительным договора займа №15/05-20 от 15 мая 2020 года и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян