Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А65-5688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5688/2020

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 856 531 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности №31/10/2019 от 31.10.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", г.Зеленодольск, (далее ответчик) о взыскании 9 856 531 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №00000000020736171693/7108/Д-05, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань, РТ», а истец – надлежаще выполненные работы принять и оплатить.

Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства стоимость работ по договору составила 36 991 017 руб. 91 коп.

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2018г.) с 16 апреля 2018г. по 5 декабря 2018г.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 32 368 714 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором выполнил лишь на сумму 21 381 265 руб. 72 коп., истец обратился с претензией о расторжении договора подряда и возврата суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежных средств не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и с учетом положений договора и дополнительных соглашений, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения ответчиком работ на сумму 21 381 265 руб. 72 коп. истец представил двухсторонние (то есть, подписанные представителями сторон) акты о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение перечисления ответчику в рамках рассматриваемого договора в размере 32 368 714 руб. 50 коп., истец представил платежные поручения № 1098 от 16.05.2018г. на сумму 11 097 307 руб., № 1156 от 30.10.2018г. на сумму 4 000 000 руб., № 4514 от 26.12.2018г. на сумму 4 000 000 руб., № 1162 от 08.11.2018г. на сумму 933 905 руб. 78 коп., № 985 от 15.03.2019г. на сумму 99 511 руб., № 3011 от 12.07.2019г. на сумму 1 390 550 руб., № 5037 от 16.10.2019г. на сумму 563 482 руб., № 0180 от 26.12.2018г. на сумму 4 000 000 руб., № 0180 от 01.04.2019г. на сумму 3 283 958 руб. 72 коп., № 2165 от 31.05.2019г. на сумму 7 000 000 руб., № 3011 от 12.07.2019г. на сумму 1 390 550 руб., № 5037 от 16.10.2019г. на сумму 563 482 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику по рассматриваемому договору денежных средств в размере 32 368 714 руб. 50 коп. и выполнение ответчиком работ на сумму 21 381 265 руб. 72 коп. и разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 9 856 531 руб. 26 коп.

Ответчик доказательства выполнения работ на большую сумму не представил, также не представлены ответчиком и возражения относительно размера перечисленного ему аванса из чего следует, что указанная разница между стоимость выполненных и оплаченных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии с общими положениями статьи 310 и 450.1 ГК РФ, позволяют заказчику отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (статья 717 ГК РФ) и, в том числе, и в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств, как в части качества работ, так и сроков их выполнения (статья 715 и часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Уведомлением о расторжении договора подряда № 8376 от 26.11.2019г. истец уведомил ответчика о расторжении договора №00000000020736171693/7108/Д-05, указанное уведомление была получена ответчиком 16 декабря 2019г.

Таким образом, из содержания уведомления о расторжении договора подряда № 8376 от 26.11.2019г. следует, что рассматриваемый договор №00000000020736171693/7108/Д-05 от 16.04.2018г. был расторгнут в одностороннем порядке с 17 января 2020г. (с учетом пункта 23.10. рассматриваемого договора).

При этом, в соответствии с положениями статьи 310, 450, 450.1 и 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему окончательного результата работ оплатив подрядчику фактически выполненные работы до расторжения договора.

Как указывалось выше, ответчик доказательства выполнения работ в размере, равном или превышающем размер перечисленного ему аванса не представил, а от исполнения договора подряда, как следует из правовой позиции сторон, истец отказался.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания ответчиком 9 856 531 руб. 26 коп., составляющих разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ, отсутствуют, в связи с чем указанная сумма денежных средств по своей правовой природе, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 856 531 руб. 26 коп. обосновано и подлежит взысканию в завяленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 856 531 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 72 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов