Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А24-1031/2023

157/2023-18004(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1031/2023
г. Петропавловск-Камчатский
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 316410100059084)

о взыскании 1 465 939,46 руб., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, общество, ООО «Стимул», адрес: 688713, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Кущ, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский) о взыскании 1 465 939,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по агентскому договору от 02.09.2019 № 02/09/19, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021 по делу № А24-5262/2020.

До начала предварительного судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом по правилам статей


121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021 по делу № А24-5262/2020, 02.09.2019 между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор № 02/09/19, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени и за счет/по поручению принципала фактические и юридические действия по приобретению и доставке товара, а принципал – выплатить агенту вознаграждение и оплатить расходы агента в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня подписания договора (пункты 1.1, 6.2 договора).

При подписании договора стороны оформили заявку, согласно которой принципал поручает агенту выехать на торговую площадку в город Шанхай с целью подбора и покупки спецтехники и запасных частей согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к договору. В этой же заявке приведена спецификация, в которой перечислены наименование спецтехники, марка, ее характеристики, количество, максимальная цена за единицу техники. Всего в спецификации перечислено 8 наименований спецтехники, в том числе фронтальный погрузчик в количестве 2 штук по цене 2 000 000 руб. и экскаватор в количестве 2 штук по цене 5 000 000 руб.

Впоследствии сторонами оформлена другая заявка, в которой отражено, что поручение принципала агенту заключается в необходимости выехать на торговую площадку в город Шанхай с целью подбора и покупки запасных частей для спецтехники согласно спецификации. В заявке приведена спецификация, состоящая из двух позиций:1) фронтальный погрузчик в количестве 2 штук по цене 3 000 000 руб. каждый, год выпуска не ране 2012, наработка минимальная, техническое состояние отличное, китайское производство; 2) экскаватор в количестве 2 штук, марка SANY, по цене 5 625 000 руб. каждый.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику платежными поручениями от 11.09.2019 № 323, от 26.09.2019 № 442, от 09.10.2019 № 377, от 14.10.2019 № 402 денежные средства в общей сумме 17 250 000 руб.

Письмом от 25.02.2020 общество уведомило предпринимателя о прекращении агентского договора от 02.09.2019 № 02/09/19 и заявило о готовности принять товар, находящийся в ведении агента, приобретенный по поручению принципала, вместе с документацией. Также общество потребовало представить отчет агента об исполнении своих обязанностей по договору с приложением подтверждающих документов и принять меры по сверке полученных и израсходованных средств, а также по проведению взаиморасчетов.

ИП ФИО2 в ответ на указанное уведомление представил 01.03.2020 отчет об исполнении поручения, из которого следует, что агент выполнил следующие мероприятия: осуществил выезд в город Шанхай в составе 2 человек; осуществил подбор спецтехники согласно приложению N 2, в том числе фронтальный погрузчик в количестве 2 штук и экскаватор в количестве 2 штук; поручил своему агенту заключить договоры купли-продажи, в результате чего последним подписаны контракты и приобретена спецтехника - 2 единицы экскаваторов общей стоимостью 173 000 долларов США (11 245


000 руб.) и 2 единицы фронтальных погрузчиков общей стоимостью 92 300 долларов США (5 999 500 руб.). Согласно отчету предпринимателя им в общей сложности затрачено: 17 244 500 руб. - стоимость приобретенной спецтехники; 203 278 руб. - командировочные расходы с оплатой проезда и проживания; 2 066 940 руб. - агентское вознаграждение, определенное предпринимателем самостоятельно из расчета 12% от стоимости техники по правилам статьи 424 ГК РФ исходя из аналогичных цен в регионе (со ссылкой на отсутствие в заявке N 2 условия об ином размере вознаграждения). К отчету приложены копии агентского договора от 22.05.2019 N 001-ВЛ/2019 с ООО "Восточная логистика" и заключенных им контрактов на покупку спецтехники от 26.09.2019 N ELVL26062019 и от 28.09.2019 N ELVL28062019.

В свою очередь, общество 04.03.2020 вручило предпринимателю письмо от 03.03.2020 с возражениями на отчет агента и просьбой представить отчетные документы в обоснование понесенных расходов.

Письмом от 06.03.2020 предприниматель сообщил обществу о готовности передать приобретенный товар экскаваторы SANY и погрузчики VOLVO, находящиеся на хранении в городе Шанхае (Китай). При этом отмечено, что в связи с отсутствием поручения принципала доставка товара из Китая в г. Петропавловск-Камчатский агентом не производилась. В подтверждение оплаты приобретенного товара предприниматель представил платежные поручения о перечислении денежных средств своему агенту (ООО "Восточная логистика") за запасные части для спецтехники и покупку бетононасоса на сумму 19 089 648 руб., а также копии документов на авиаперелет и иные проездные расходы стоимостью 203 278 руб.

Впоследствии письмом от 16.03.2020 предприниматель предложил обществу принять меры к приемке товара в городе Шанхай (Китай), а последнее в ответ 17.03.2020 потребовало в досудебном порядке возвратить ранее перечисленные по договору денежные средства, отклонив представленные агентом документы о приобретении товара в городе Владивостоке как не имеющие отношения к правоотношениям сторон.

Поскольку в результате проведенных переговоров и переписки стороны не достигли соглашения по возникшими между ними спорным вопросам, связанным с исполнением агентского договора от 02.09.2019 № 02/09/19, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя перечисленных ему в рамках указанного договора денежных средств в сумме 17 250 000 руб., неосновательно удерживаемых им, несмотря на прекращение договора и неисполнение обязательств (дело № А24-5262/2020).

Проанализировав условия договора и фактически сложившиеся в рамках него правоотношения сторон с учетом имеющейся переписки между ними, суд первой инстанции и поддержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующим выводам: поручение общества было оформлено заявкой № 2 и заключалось в приобретении и доставке предпринимателем из г. Шанхай (Китай) до г. Петропавловск-Камчатский специализированной техники в рабочем состоянии (двух экскаваторов и двух фронтальных погрузчиков); перечисленные истцом ответчику денежные средства включали как стоимость самого товара, так и причитающиеся агенту вознаграждение, а также все сопутствующие его расходы; за согласованием дополнительных расходов на перевозку техники ответчик к истцу не обращался; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом поручение истца, не доставил приобретенную спецтехнику до места назначения и не передал ее обществу; поскольку обязательства сторон прекратились в связи с расторжением спорного договора и истец не получил по нему встречного равноценного предоставления, то ответчик обязан вернуть все полученные им денежные средства в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, норм главы 60 ГК РФ и разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021 по делу № А245262/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2022 по делу № А245276/2021 с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1 213 628,34 руб. за период с 01.04.2020 по 10.09.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по агентскому договору от 02.09.2019 № 02/09/19, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021 по делу № А24-5262/2020.

Как следует из иска, решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021 по делу № А24-5262/2020, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 250 000 руб. неосновательного обогащения, до настоящего времени ИП Кущ в полном объеме не исполнено. Задолженность по исполнительному производству № 43560/21/41017-ИП от 25.08.2021, возбужденному на основании исполнительного листа от 12.07.2021 № ФС 034429581, выданного по делу № А24-5262/2020, составила 17 229 686,15 руб.

19.01.2023 истец направил ответчику требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное неполучением необоснованно удерживаемых предпринимателем денежных средств, несмотря на принятое судом решение. Общество потребовало оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удерживаемого неосновательного обогащения, которая с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства составила 17 229 686,15 руб. Неисполнение ответчиком предъявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021 по делу № А24-5262/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 465 939,46 руб. за период с


11.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 02.03.2023, а также с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Период начисления процентов определен истцом с учетом периода начисления процентов, взысканных с ИП Кущ решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2022 по делу № А245276/2021 (с 01.04.2020 по 10.09.2021) и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению, а также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов по день фактического погашения долга, начиная с 03.03.2023.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, возражений по заявленным требованиям, в том числе по их размеру, не заявил, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком и признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в


связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023, заключенный с адвокатом Слащилиной Ольгой Алексеевной, предметом которого является оказание обществу юридических услуг по представлению его интересов по иску к предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора. Вознаграждение адвоката за исполнение договора определено в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено квитанцией от 16.01.2023 № 000811.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования


статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Слащилиной О.А. юридических услуг истцу, в том числе: подготовка и направление требования в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который для данной категории спора является обязательным в связи с чем связанные с соблюдением такого порядка расходы являются судебными издержками (пункт 4 Постановления № 1), подготовка и подача искового заявления, подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных истцу юридических услуг, разумности выплаченного представителю вознаграждения либо иных возражений по существу заявления истца о возмещении судебных расходов от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также, принимая во внимание характер и предмет спора, характер и объем оказанных юридических услуг, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в заявленной к взысканию сумме 50 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 1 465 939, 46 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате


услуг представителя и 27 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 543 598, 46 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» за каждый день просрочки платежа, начиная с 03 марта 2023 года, по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 17 229 686,15 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 1:35:00Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна