Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А27-16554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16554/2018
город Кемерово
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 01.01.2015г., представителя ответчика ФИО3, доверенность от 05.11.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк», ОГРН <***> , ИНН <***>, город Кемерово

к публичному акционерному обществу «Кокс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Газпром нефть», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Санкт-Петербург,

- публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 500 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк», город Кемерово (далее - ООО «Юнитэк», истец) обратилось 3 августа 2018 года в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кокс», город Кемерово (далее – ООО «Кокс», ответчик) о взыскании убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 35-178/11-71 от 16 ноября 2011 года в размере 4 500 руб.

Определением суда от 10 августа 2018 после устранения оснований для оставления без движения дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 2 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - публичное акционерное общество «Газпром нефть», город Санкт-Петербург публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», город Москва.

Определением суда от 25 марта 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27624/2018.

Определением суда от 7 мая 2020 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 2 июня 2020 года, также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», город Санкт-Петербург, являющееся собственником вагонов № 50669944, № 51026425.

В судебном заседании 2 июня 2020 года был объявлен перерыв до 4 июня 2020 года, затем до 9 июня 2020 года.

В настоящее судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме.

Ответчик согласно представленным ранее отзывам иск оспорил, ссылаясь на простой вагонов по причинам, не зависящим от ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Юнитэк» (далее – поставщик) и ОАО «Кокс» (далее – покупатель) 16.11.2011 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 35-178/11-71 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты , именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка продукции производится в цистернах ОАО «РЖД» или в собственных/арендованных цистернах поставщика или грузоотправителя (далее – цистерны).

В силу пункта 4.2 договора для собственных (арендованных) цистерн поставщика или грузоотправителя устанавливается следующий порядок их оборота:

Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения цистерн у грузополучателя. Под временем нахождения цистерн у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления груженых цистерн на ж/д станцию назначения до момента сдачи к перевозке порожних цистерн. Нормативное время нахождения цистерн на станции назначения, включая время на слив, устанавливается в размере 48 часов, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат очищенных цистерн за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки.

Пунктом 7.2. договора в редакции протокола разногласий от 26.01.2012 предусмотрена обязанность покупателя по обеспечению выгрузки нефтепродуктов и отправки порожних цистерн в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. В случае нарушения покупателем (грузополучателем) указанного срока выгрузки нефтепродуктов, покупатель, при наличии его вины, уплачивает поставщику штраф в размере 1300 руб. за каждые сутки.

При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД", а покупатель - по календарному штемпелю станции выгрузки в транспортной ж/д накладной на груженый рейс. Дата сдачи порожнего вагона перевозчику (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю станции выгрузки в транспортной ж/д накладной на порожний рейс. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки или его уборка, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика, не является основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у грузополучателя. В случае несоответствия даты прибытия груженого вагона, указанной в справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД" и даты согласно календарному штемпелю в транспортной ж/д накладной на груженый рейс вагона, покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии вправе предоставить копию транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона; в противном случае датой прибытия считается дата, указанная в справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД".

Во исполнение условий договора истцом была организована отгрузка нефтепродукции, что подтверждается товарными накладными № 02.11.03 от 11.02.2017, № 07.16.03 от 16.07.2017, № 12.28.03 от 28.12.2016, содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков возврата порожних цистерн истцом в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 4 500 руб., которые ответчиком оставлены без ответа. Ответчик претензионные требования истца не исполнил, равно как и не предоставил документы, подтверждающие отсутствие вины (заверенные акты общей формы).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Истцом требования в полном объеме квалифицируются как убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд, установив, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, и исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован, не лишен права самостоятельно квалифицировать требования истца в размере 1 300 руб. за несвоевременный возврат каждого из порожних вагонов-цистерн за сутки, как предусмотренную пунктом 7.2 договора поставки неустойку. Требования же в остальной части в размере 200 руб. по каждой из цистерн квалифицируются как убытки, понесенные истцом. Исходя из этого, судом и распределяется соответствующее бремя доказывания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов-цистерн и убытками истца в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн.

Так судом установлено, что нарушены срок разгрузки груженых вагонов и отправки порожних вагонов, а именно:

№
п/п

№ Вагона

№ ж.д. накладной на отгрузку Товара

Дата оформления приема груза к перевозке

Станция назначения

Дата доставки груза

№ ж.д.

накладной на возврат порожнего Вагона

Дата сдачи порожнего Вагона железной дороге для возврата

Дата, с которой отсчитывается сверхнормативный простой Вагона

(включительно)

Количество

суток

сверхнорма

тивного

простоя

Вагона

Сумма штрафа, руб.

1
50669944

ЭЯ961131

11.02.2017

Кемерово

17.02.2017

ЭА258458

20.02.2017

20.02.2017

1
1 500

2
51026425

ЭЗ108590

16.07.2017

Кемерово

19.07.2017

ЭЗ363489

22.07.2017

22.07.2017

1
1 500

3
50198894

ЭЭ062103

28.12.2016

Кемерово

01.01.2017

ЭЭ312209

04.01.2017

04.01.2017

1
1 500

Сведения о реквизитах железнодорожных накладных указаны судом в соответствии с данными, указанными в письме ОАО «РЖД» от 27.02.2019, а также данными АС ЭТРАН.

Расчет штрафа и убытков судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, а также нормам статьи 15 ГК РФ.

Сведения, указанные истцом в расчете суммы иска относительно даты уборки порожних вагонов, полностью соответствуют представленным ОАО «РЖД» данным ГВЦ о датах отправки порожних вагонов. Несоответствия данных АС ЭТРАН, данным железнодорожных накладных (в том числе на отправку порожних вагонов), фактическим обстоятельствам дела судом также не установлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии:

- исх. № 051-Ю/П от 05.03.2018 на сумму 1 500 руб.;

- исх. № 168-Ю/П от 11.10.2017 на сумму 1 500 руб.;

- исх. № 038-Ю/П от 20.03.2017 на сумму 1 500 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы убытков, составленный на основании приложенного к претензиям ООО «Юнитэк» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

При этом, судом установлено, что сумма требований истца соответствует суммам, взысканным с истца его контрагентами за ненадлежащее исполнение обязательств по выгрузке и возврату порожних цистерн (ПАО НК «Роснефть», ПАО «Газпром нефть») по решениям суда в рамках дел № А27-27624/2018 и № А27-5143/2019, в которых рассматривались, помимо прочих, требования по спорным вагонам, предъявленные к истцу по договорам с контрагентами. В деле №А27-27624/2018 судом дана оценка обстоятельствам отправки спорных вагонов №50198894, 51026425, данное решение имеет для ответчика преюдициальное значение, ответчиком не обжаловалось. В деле №А27-5143/2019 ответчик к участию в деле не привлекался, в связи с чем для ответчика данное решение не имеет преюдициального значения, однако решение суда по указанному делу принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт несения убытков истцом по спорному вагону №50669944 (с учетом расчетов суммы иска и контррасчетов ООО «Юнитек»), причины и срок просрочки уборки вагона подтверждаются аналогичным образом представленными в настоящее дело первичными доказательствами, ответчиком в настоящем деле иными доказательствами не опровергнуты.

Убытками могут быть признаны не только расходы, которые лицо уже фактически понесло для восстановления своего нарушенного права, но и расходы, которые лицо, объективно должно будет понести. Поэтому суд не считает необходимым устанавливать факт оплаты задолженности истцом по вышеуказанным решениям в полном объеме, применительно к предмету доказывания в настоящем деле достаточно установления того, что при расчете суммы иска и взыскании соответствующих убытков контрагентами с истца, такие расходы были учтены. Ввиду данного обстоятельства доводы ответчика о том, что убытки не были понесены истцом, судом не принимаются.

Также доводы ответчика, касающиеся того факта, что цистерны не были отправлены своевременно в порожнем состоянии ввиду отсутствия в системе «ЭТРАН» своевременного размещенного, правильно оформленного документа (электронной заготовки) от собственника подвижного состава для отправки цистерны в порожнем виде, судом отклоняются как недоказанные.

Дата создания заготовок подтверждается представленными скриншотами страниц системы ЭТРАН (представлено в электронном виде 3.09.2018), а также письмом ОАО «РЖД» от 27.02.2019 исх.№2457/3-СТЦФТО.

Заготовка железнодорожной накладной по цистерне № 50669944 в системе ЭТРАН на возврат порожней цистерны была создана собственником цистерн 18.02.2017, что указано в скриншоте с системы ЭТРАН, представленным самим ответчиком в материалы дела. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №000427 (т.1 л.д.101), дата завершения грузовой операции, а также уборка цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования - 20.02.2017 в 02-10, что полностью совпадает с датой, указанной истцом в расчете.

Заготовка железнодорожной накладной по цистерне № 51026425 в системе ЭТРАН на возврат порожней цистерны была создана собственником цистерн 21.07.2017 в 15:45, что указано в письме ОАО «РЖД» от 27.02.2019. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №001822 (т.1 л.д.102), дата завершения грузовой операции, а также уборка цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования - 22.07.2017 в 8:20, что полностью совпадает с датой, указанной истцом в расчете.

Заготовка железнодорожной накладной по цистерне № 50198894 в системе ЭТРАН на возврат порожней цистерны была создана собственником цистерн 04.01.2017 в 5:29, что указано в письме ОАО «РЖД» от 27.02.2019. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №000033 (т.1 л.д.104), дата завершения грузовой операции, а также уборка цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования - 04.01.2017 в 16:40, что полностью совпадает с датой, указанной истцом в расчете.

Таким образом, собственник цистерн оформил заготовки в системе ЭТРАН в отношении вагонов № 50669944, 51026425 в течение срока оборота цистерны, согласованного сторонами в договоре для разгрузки, уборки вагонов и до начала периода просрочки.

В отношении вагона №50198894 заготовка действительно была создана по истечении срока для подачи/уборки вагонов (48 часов). Однако суд считает, что ответчиком не доказано, что именно данное обстоятельство препятствовало своевременной отправке вагона, так как заготовка была создана собственником цистерн 04.01.2017 в 5:29, грузовая операция согласно ведомости ГУ-46 была завершена 04.01.2017 в 16:40, т.е. после оформления заготовки. Следовательно, на момент готовности цистерны к возврату заготовка в системе ЭТРАН была оформлена и позднее ее оформление (в срок- 48 часов) не повлияло на своевременность возврата цистерны, поскольку цистерна не была слита вовремя. Ответчиком не доказано, что отсутствие заготовки препятствовало ему уведомить перевозчика о завершении грузовой операции, об этом же указано в решении суда по делу №А27-27624/2018.

Ссылки ответчика о том, что дату формирования заготовки необходимо определять в соответствии с графой «печать комплекта перевозочных документов», суд не принимает во внимание, так как это противоречит письму ОАО «РЖД» от 27.02.2019. Кроме того, согласно скриншотам данные операции выполнялись перевозчиком, а не собственником вагонов; операции же, выполненные собственником вагонов отражены как «создание документа».

Более того, согласно пункту 4.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44) только после получения уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь, приемосдатчик на печатающем устройстве, подключенном к системе ЭТРАН и расположенном на рабочем месте приемосдатчика станции, либо агент (или товарный кассир) АФТО на АРМ ППД вводит номера выгруженных вагонов. Соответственно, печать перевозочных документов и не могла быть осуществлена ранее завершения ответчиком грузовой операции, что не свидетельствует о том, что заготовка на возврат порожних вагонов не была создана.

Ответчик не представил надлежащих документов, опровергающих сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», равно как не представлено и доказательств составления актов общей формы относительно причин задержки уборки вагонов, если таковые имели место в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки »), о чем и условились стороны спора в пунктах 4.2, 7.2 договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку их возврата в виде уплаты штрафа.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик, подписав договор поставки нефтепродуктов от 16.11.2011 с протоколом разногласий от 26.01.2012, добровольно согласился с его редакцией, в том числе с пунктами 4.2, 7.2 с учетом протокола разногласий от 26.01.2012, которыми устанавливаются сроки отправки порожних вагонов, порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность в виде начисления неустойки за нарушение покупателем срока отправки порожних вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий на формирование железнодорожной накладной судом признаны не имеющими правового значения для целей разрешения настоящего спора.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Действительно по общему правилу железнодорожная накладная на отправку порожних вагонов может быть сформирована собственником вагона или уполномоченным им лицом. Ответчик либо его контрагенты (владелец путей необщего пользования), не участвуя в организации дальнейшего перевозочного процесса с использованием тех же вагонов, не могут повлиять на процесс формирования железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов. Однако в части согласованного договором размера штрафа истцу нет необходимости доказывать причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу зачетного характера неустойки (статья 394 ГК РФ) понесенные истцом убытки (600 руб.) подлежат возмещению в части непокрытой неустойкой (3900 руб.). При этом суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по отправке порожних вагонов, поскольку судом не установлено, что причиной просрочки отправки вагонов являлись обстоятельства, не зависящие от воли ответчика (его контрагентов).

Возражения ответчика о необходимости исчислять размер штрафа пропорционально количеству часов просрочки уборки вагонов судом отклоняются как не соответствующие толкованию условий договора. Из буквального толкования условий договора поставки не следует, что сторонами согласован размер штрафа в сумме 1300 руб. в сутки с его исчислением почасово исходя из количества часов просрочки. Напротив, толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что размер штрафа согласован за каждое нарушение исходя из количества суток, просроченных к отправке вагонов. Более того, это не имеет значения, так как превышение фактически причиненных убытков над размером согласованного штрафа не освобождает ответчика от обязанности возместить такие убытки в полном объеме (ст.394 ГК РФ), поскольку суд пришел к выводу, что убытки причинены именно вследствие действий (бездействия) ответчика.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Условия заключенного сторонами договора ясно и недвусмысленно относят такие риски на покупателя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов покупателем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Таким образом, в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа и убытков на общую сумму 4 500 руб.

Требование об уплате суммы штрафа и убытков было изложено истцом в претензиях. Факт получения претензий с приложенными документами ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк», город Кемерово (ОГРН <***> , ИНН <***>) 4500 руб., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина