Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-75185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2024 года

Дело №

А56-75185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, расположенные по адресу: Всеволожский р-н, Бугровское с.п., <...> ЖК «Морошкино», кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением от 21.08.2022 заявление Фонда удовлетворено; суд обязал Фонд в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта перечислить Обществу 1 725 030 руб. 10 коп., необходимых для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 21.08.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 07.10.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела документов, необходимых для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на представление апелляционному суду доказательств нахождения апеллянта за пределами Санкт-Петербурга в период вынесения определения от 21.08.2022.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 07.10.2022 акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок обжалования в апелляционном порядке определения от 21.08.2022 истек 02.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение 12.09.2022.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска на обжалование определения от 21.08.2022 срока ФИО1 сослался на то, что резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 21.07.2022, а полный текст судебного акта опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» только 23.08.2022.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что такой срок подлежит исчислению не с момента оглашения резолютивной части судебного акта, а с момента изготовления полного текста судебного акта.

Также суд отметил, что причины невозможности обжалования судебного акта в период с 22.08.2022 по 02.09.2022 ФИО1 не приведены.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допущено не было.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае определение суда первой инстанции по настоящему спору было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2022 в 22:29:15 МСК, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы на указанное определение в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него, ФИО1 не привел.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают указанных выводов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы не привел конкретных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева