Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А27-10756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10756/2022
23 ноября 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барачатское», с. Барачаты, Кемеровская область - Кузбасс (ОРГН 1124212000494, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Барачаты, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 319420500021394, ИНН <***>)

о взыскании 3 557 287, 44 руб.,

встречное исковое заявление индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Барачаты, ОГРНИП 319420500021394, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (с. Барачаты, ОРГН 1124212000494, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 192 035,56 руб.

при участии:

от ООО «Барачатское»: ФИО3 – представитель, доверенность от 27.05.2022,

от ИП ФИО2: ФИО4 – представитель, доверенность от 27.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барачатское» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2 891 267, 91 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки №01/10/2020 от 01.10.2020, №01/08/2021 от 02.08.2021 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» о взыскании неустойки в размере 189 980, 34 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки №02/11/20 от 02.11.2020, №04/08/21 от 25.08.2021 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.09.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора представители сторон, не оспаривая факта правомерности начисления неустойки по договорам, заявили устное ходатайство о снижении размера неустойки.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что начисленная неустойка существенно превышает размер ставок по краткосрочным кредитам и двукратный размер учетной ставки Банка России, также штрафные санкции существенно затрагивают стабильность деятельности производителя сельскохозяйственной продукции в условиях кризисного состояния экономики и необходимости поддержки малого и среднего предпринимательства, фактически отсутствует вред на стороне истца (не наступили негативные последствия).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2020 между ООО «Барачатское» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №10/10/20.

Во исполнение договора ответчику было поставлено товара на сумму 11 167 740 руб., что подтверждается УПД за период с 01.10.2020 по 13.11.2020.

Согласно п. 2.1 спецификаций №1, 2, 3 оплата поставленного товара производится покупателем по факту поступления товара в полном объеме на склад покупателя в течении 21 дня.

02.08.2021 между ООО «Барачатское» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №01/08/21.

Во исполнение договора ответчику было поставлено товара на сумму 69 310 460 руб., что подтверждается УПД за период с 02.08.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 2.1 спецификаций №1-10 оплата поставленного товара производится покупателем по факту поступления товара в полном объеме на склад покупателя в течении 21 дня.

Согласно п. 5.2 договоров от 01.10.2020 №01/10/2020, от 02.08.2021 №01/08/2021 при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате товара по договорам поставки от 01.10.2020 №10/10/20, от 02.08.2021 №01/08/21 истцом была направлена в адрес ответчика претензия №55 от 28.04.2022. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент обращения с исковым заявлением в суд сумма основного долга была полностью погашена, заявитель просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения по оплате поставленного товара ответчик не оспаривал, возражений по расчету истца не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным, обоснованным.

Учитывая изложенное, требование ООО «Барачатское» о взыскании неустойки правомерно.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство снижении размера неустойки по 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд отмечает, что размер неустойки 0,1% (36,5% годовых ) от суммы основанного долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, широкое применение в деловой практике размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) от суммы основанного долга за каждый день просрочки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки №01/10/2020 от 01.10.2020, №01/08/2021 от 02.08.2021 в размере 2 891 267, 91 руб. суд считает подлежащей удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд установил следующее.

02.11.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Барачатское» (покупатель) заключен договор поставки №02/11/2020, в соответствии с которым было поставлено товара на сумму 679 970 руб., что подтверждается УПД за период с 03.11.2020 по 30.12.2020.

Согласно п. 2.1 спецификаций №1-3 оплата поставленного товара производится покупателем по факту поступления товара на склад покупателя в полном объеме в течении 3-х банковских дней.

25.08.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Барачатское» (покупатель) заключен договор поставки №04/08/2021, в соответствии с которым было поставлено товара на сумму 7 864 750 руб., что подтверждается УПД за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 2.1 спецификаций №1-13 оплата поставленного товара производится покупателем по факту поступления товара на склад покупателя в полном объеме в течении 3-х банковских дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договорам поставки от 02.11.2020 №02/11/2020, от 25.08.2021 №04/08/2021 ИП ФИО2 в суд направлено встречное исковое заявление.

На момент обращения со встречным исковым заявлением в суд сумма основного долга была полностью погашена, заявитель просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Суд полагает, что требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договоров от 02.11.2020 №02/11/2020, от 25.08.2021 №04/08/21 при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения по оплате поставленного товара ответчик не оспаривал, возражений по расчету истца не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным, обоснованным.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о взыскании неустойки правомерно.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Барачатское» заявлено ходатайство снижении размера неустойки по 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, т.к. обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требования встречного искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки от 02.11.2020 №02/11/2020, от 25.08.2021 №04/08/2021 в размере 189 980, 34 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Барачаты, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 319420500021394, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барачатское», с. Барачаты, Кемеровская область-Кузбасс (ОРГН 1124212000494, ИНН <***>) неустойку по договорам от 01.10.2020 №01/10/2020, от 02.08.2021 №01/08/2021 в размере 2 891 267, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 456 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барачатское» с. Барачаты, Кемеровская область-Кузбасс (ОРГН 1124212000494, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Барачаты, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 319420500021394, ИНН <***>) неустойку по договорам от 02.11.2020 №02/11/2020, от 25.08.2021 №04/08/2021 в размере 189 980, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 108 руб. по платежному поручению №505 от 07.06.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 руб. по платежному поручению №58 от 06.09.2022.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Барачаты, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 319420500021394, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барачатское», с. Барачаты, Кемеровская область-Кузбасс (ОРГН 1124212000494, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 732 044,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых