Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А12-16656/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«12» декабря 2022 года Дело № А12-16656/2022

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен «12» декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. ознакомившись с материалами дела по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54.222 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 05/5620 от 20.09.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;


Администрация Ворошиловского района Волгограда (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54.222 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за размещение нестационарных торговых объектов.

Ответчик не признает заявленные исковые требования, и спросит в иске отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Ворошиловского района Волгограда и ИП ФИО3 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ворошиловского района Волгограда от 02.03.2017.

Согласно заключенному Договору ИП ФИО1 представлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: милиционера ФИО4, 52Г (5-0-63), павильона площадью 45,0 кв.м.

На заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда 20 декабря 2021 года, при рассмотрении представленного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда акта обследования земельного участка от 03.12.2021 года № 5/527-21-МЗК было установлено, что принадлежащий ответчику павильон фактически имеет площадь 65,6 кв.м., а не 45 кв.м, и его место размещения не соответствует картографической схеме размещения-объекта, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение 2), что является существенным нарушением п.2.1.2. условий Договора.

20.12.2021 администрация района направила ИП Абрамову АА.А. уведомление о не продлении договора № 34 от 02.03.2017 (№12/7558 0.12.2021), которое получено ФИО3 26.12.2021.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора, при прекращении срока действия Договора, хозяйствующий субъект в 15-и дневный срок обязан обеспечить демонтаж и вывоз объект с места его размещения. Таким образом, в срок до 15.01.2022 ФИО1 был обязан освободите земельный участок от нестационарного торгового объекта.

По состоянию на 29.04.2022 торговый объект размещался без договорных отношений и в нем осуществлялась торговая деятельность Ворошиловского района Волгограда письмом от 06.05.2022 № 12/2636 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 22.05.2022.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с п.2.8 Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 г. № 52/1513 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоград и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик сообщил, что освободил земельный участок 20.01.2022, документов подтверждающих не представил.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Истец сообщил, что по состоянию на 29.04.2022 торговый объект размещался без договорных отношений и в нем осуществлялась торговая деятельность.

Доказательством размещения нестационарного торгового объекта без договорных отношений является попытка сохранения ИП ФИО3 торгового объекта путем обращения в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей Волгоградской области по вопросу демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона площадью 60 кв.м, по адресу: ул. ФИО4, 52 Г, состоявшегося 20 апреля 2022 года (исх.№ И-268 от 19 апреля 2022). На совещании принимала участие начальник экономического отдела администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО6 (исх. № 12/2241 от 20 апреля 2022)., а так же представлен акт обследования места размещения нестационарного торгового объекта по состоянию на 31.03.2022, с приложением фотоотчета.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части основного долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суду не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 101, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Ворошиловского района Волгограда неосновательное обогащение в размере 54.222 руб. 93 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.169 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.