Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А63-16678/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16678/2016
г. Краснодар
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (ИНН 7107088113, ОГРН 1057101145782), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А63-16678/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Тульский электромеханический завод» (далее – завод) о взыскании 39 042 рублей 42 копеек неустойки по договору поставки от 12.01.2016 № 05/2016.

Решением от 13.06.2017 (судья Ермилова Ю.В.) с завода в пользу компании взыскано 28 915 рублей 43 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара. Расчет пеней, представленный компанией, признан неверным, в связи с чем суд определил размер неустойки самостоятельно.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 решение от 13.06.2017 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал неустойку.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и завод (поставщик) заключили договор поставки от 12.01.2016 № 05/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Пунктами3.1, 3.2 договора установлено, что общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 4 060 919 рублей 26 копеек, включая НДС (18%). Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки. Срок оплаты товара – в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены, указанной в пункте 3.1 договора. В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора завод поставил компании товар на сумму 4 060 919 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 19.02.2016 № 463, 464, 465, 466 и от 04.04.2016 № 1018.

11 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, указав на нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензия заводом оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суды установили, что поставка спорной продукции осуществлена ответчиком в полном объеме (на сумму 4 060 919 рублей 26 копеек) в три этапа с нарушением сроков, установленных договором. По условиям договора поставка должна быть произведена в срок до 15.02.2016. По товарным накладным от 19.02.2016 № 463, 464, 465 продукция поставлена компании 19.02.2017, по товарной накладной от 19.02.2016 № 466 – 25.02.2016, по товарной накладной от 04.04.2016 № 1018 – 12.04.2016.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки истца неверным и произвел ее перерасчет в следующем порядке: с 16.02.2016 по 18.02.2016 неустойка начислена на общую сумму непоставленного товара (4 060 919 рублей 26 копеек); с 19.02.2016 по 24.02.2016 – на сумму недопоставленного товара (2 397 005 рублей 98 копеек) за вычетом поставленного; с 25.02.2016 по 12.04.2016 – на сумму оставшегося недопоставленного товара (138 273 рубля 58 копеек).

Отменяя решение и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции ошибочно за период с 16.02.2016 по 18.02.2016 дважды начислил неустойку на сумму недопоставленного товара 2 397 005 рублей 98 копеек и трижды начислил неустойку на сумму 138 273 рубля 58 копеек. Кроме того, на сумму 138 273 рубля 58 копеек суд неправомерно дважды начислил неустойку за период с 19.02.2016 по 24.02.2016.

Размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, исходя из условий пункта 5.2 договора поставки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А63-16678/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу ООО «Тульский электромеханический завод» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк