Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-16678/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16678/2016
26 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу № А63-16678/2016 (под председательством судьи Ермиловой Ю.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 39 042, 42 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (далее – ООО «Тульский электромеханический завод», завод) о взыскании неустойки в размере 39 042, 42 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с завода в пользу компании неустойку в размере 28 915, 43 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчика принятых обязательств по поставке товара по договору от 12.01.2016.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 13.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 09.08.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ООО «Тульский Электромеханический завод» (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2016 № 05/2016 (далее – договор) (том № 1, л.д. 41 – 47).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что общая стоимость поставляемой по данному договору продукции составляет сумму 4 060 919, 26 руб. включая НДС (18 %). Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки. Условия оплаты - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по названному договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет - фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств в расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе исчислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

Во исполнение условий договора ООО «Тульский Электромеханический завод» поставило ПАО «МРСК СК» товар на сумму 4 060 919, 26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 463, 464, 465, 466 от 19.02.2016, № 1018 от 04.04.2016, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей истца и ответчика (том № 1, л.д. 9 – 28).

11.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки и указанием на то, что в связи с нарушением договорных обязательств отгрузка товара осуществлена с задержкой по срокам. В случае неуплаты неустойки ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратится в арбитражный суд (том № 1, л.д. 29).

Поскольку претензия заводом оставлена без удовлетворения, компания обратилась в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества за период с 19.02.2016 по 12.04.2016, признал расчет неустойки истца неверным и счел, что просрочка началась с 16.02.2016 (с учетом, установленных в договоре сроков оплаты - не позднее тридцати рабочих дней с момента полной поставки товара).

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и взыскал 28 915, 43 руб. пени за период с 16.02.2016 по 12.04.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о периоде (начало и окончание) взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе исчислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

Согласно товарным накладным от 19.02.2016 № 463, № 464, № 465 продукция поставлена компании 19.02.2017; по товарной накладной от 19.02.2016 № 466 – 25.02.2016; по товарной накладной от 04.04.2016 № 1018 – 12.04.2016 (том № 1, л.д. 9 - 29).

В соответствии с частью первой статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 16.02.2016 по 12.04.2016 составил 39 102, 11 руб.:

- за период с 16.02.2016 по 18.02.2016 составил 12 182, 75 руб. (4 060 919, 26 руб. х 3 (дни просрочки) х 0,1%);

- за период с 16.02.2016 по 24.02.2016 составил 19 176, 04 руб. (2 397 005, 98 руб. х 8 (дни просрочки) х 0,1%);

- за период с 16.02.2016 по 11.04.2016 составил 7 743, 32 руб. (138 273, 58 руб. х 56 (дни просрочки) х 0,1 %).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 915, 43 руб. следует признать неверным.

Поскольку суд самостоятельно не может увеличить сумму исковых требований, требования компании о взыскании с общества неустойки подлежат удовлетворению в размере 39 042, 42 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанной подлежащей взысканию с общества неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу № А63-16678/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 39 042, 42 руб. и 5 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий



Ю.Б. Луговая






Ю.Б. Луговая

Судьи


И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов

судьи


ФИО2

ФИО3