Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А23-2678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2678/2019
12 октября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ул.Рылеева, д. 34, кв.54, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+", ул. Московская, д. 302 Б, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности в размере 42 984 руб., пени за период с 14.12.2018 по 22.03.2019 в сумме 8 510 руб. 83 коп., всего 51 494 рублей 83 коп., пени с суммы задолженности 42 984 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО5, по доверенности от 21.08.2020, паспорт, диплом.

от ответчика - представителя ФИО6 по доверенности №1/Ю от 09.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 42 984 руб., пени за период с 14.12.2018 по 22.03.2019 в сумме 8 510 руб. 83 коп., всего 51 494 рублей 83 коп., пени с суммы задолженности 42 984 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.06.2019, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

Определением суда от 12 декабря 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 42 984 руб., пени с суммы задолженности 42 984 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом заявленные уточнения искового заявления приняты, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, мотивируя тем, что ответчик не оплатил товар по товарным накладным: №РН-00037 от 31.07.2017 на сумму 10 130 руб., №РН-00201 от 28.09.2017 на сумму 22 410 руб., №РН-00210 от 06.10.2017 на сумму 17 754 руб., однако, он уменьшил взыскиваемую сумму задолженности по указанным товарным накладным в связи с переплатой в сумме 7 310 руб., которая выявлена по результатам составления акта сверки с ответчиком в сумме 7 310 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 42 984 руб.

Истец считает, что по товарным накладным №РН-00201 от 28.09.2017г. и №РН-00210 от 06.10.2017г. товар был получен работником ООО «Стройсервис+» ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 546 от 01.09.2017г. По товарной накладной №РН-00037 от 31.07.2017г. товар был получен работником ООО «Стройсервис+» ФИО4, факт нахождения которого в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №90 от 07.03.2017 г.

Согласно ответу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги (т.З л.д. 123) ФИО4 в 2017 году состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Передавая товар по спорным товарным накладным, истец руководствовался тем, что ФИО3 и ФИО4 неоднократно получали у него автозапчасти и ООО «Стройсервис+» их оплачивало. Ни на одной из товарных накладных нет печати ООО «Стройсервис+» и доверенности на получение материальных ценностей приложены ни ко всем товарным накладным.

Из электронного письма от 25.10.2017 года следует, что бухгалтерия ответчика просила направить им товарную накладную №РН-00201 на сумму 22 410 руб. (л.д.25).

В поступивших в материалы дела налоговых документах отсутствует какая-либо информация о сделках с ИП ФИО2, т.е. в налоговой декларации не учтены данные о покупке товаров, в том числе, на основании признанных и оплаченных ответчиком товарных накладных.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя тем, что все сделки купли-продажи запчастей проходили исключительно по разовым сделкам на основании счетов, выставляемых ИП ФИО2, а не в рамках договора, на который ссылается истец.

Согласно акта сверки, составленного бухгалтерией ООО «СтройСервис +» задолженность перед ФИО2, со стороны ответчика отсутствует, весь товар оплачен полностью, более того, имеется переплата.

Ответчик считает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, инициалы которых не указаны и их подписи печатью ответчика не заверены.

Судом объявлен перерыв в судебном заседания с 12 октября 2020 до 16 часов 00 минут 12 октября 2020.

После перерыва ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 42 984 руб., пени за период с 14.12.2018 по 22.03.2019 в сумме 8 510 руб. 83 коп., всего 51 494 рублей 83 коп., пени с суммы задолженности 42 984 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом заявленные уточнения искового заявления приняты, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика до перерыва, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) 18 февраля 2016 года был заключен договор розничной торговли.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 г. Договор автоматически продлевается, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении.

Доказательств, что кто либо из сторон заявил письменно о его расторжении в материалы дела не представлено, в связи с чем договор является действующим.

Согласно пункту 1 договора продавец продает покупателю запасные части для грузовиков, прицепов (именуемые далее - товар) для использования организацией, без последующей перепродажи. Продавец на основании заявки покупателя выписывает счет на сумму заявленного товара, и передает покупателю. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему в соответствии с заявкой товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наличие и цена поставляемого товара указана в счете, без НДС.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится на основании выставленной продавцом товарной накладной и счета, на сумму, указанную в накладной на товар в течении 7 календарных дней со дня подписания сторонами накладной на поставленный товар. В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в п 3.1. настоящего договора, он по требованию продавца уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом на товарной накладной №РН-00037 от 31.07.2017 на сумму 10 130 руб. (л.д.124 т.1) стоит подпись и расшифровка подписи без инициалов.

На товарной накладной №РН-00210 от 06.10.2017 на сумму 17 754 руб. стоит подпись и расшифровка подписи ФИО3 без инициалов.

На товарной накладной №РН-00201 от 28.09.2017 на сумму 22 410 руб. (л.д.146 т.1) стоит подпись и расшифровка подписи ФИО3 без инициалов.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ, лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны иметь полномочия на совершение указанных действий, которые должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, можно сделать вывод о том, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

В обоснование образовавшейся задолженности истец представил в материалы дела, в том числе, и следующие спорные товарные накладные по форме ТОРГ-12:

- № РН00037 от 31.07.2017 г. - на сумму 10 130 руб.

- № РН00201 от 28.09.2017 г. - на сумму 22 410 руб.

- №РН00210 от 06.10.2017 г. - на сумму 17 754 руб. на общую сумму - 50 294 руб.

В качестве получателя товара в спорных накладных указано ООО «СтройСервис +».

По смыслу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Вышеперечисленные накладные не содержат реквизитов доверенности, на основании которых мог выдаваться товар, даты получения товара, наименования должности лица, получившего товар, отсутствует печать получателя. Доверенности на право получения товара, перечисленного в накладных, в материалы дела истцом не представлены.

имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также не содержат указания инициалов к фамилиям, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товара от поставщика покупателю.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 122 и 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Доказательств того, что истец при подписании товарной накладной со стороны получателя товара, основывался на доверенности этого лица или ином документе, свидетельствующим о его полномочиях на совершении такой сделки от имени ответчика, либо в круг его служебных обязанностей входило заключение сделок от имени ООО «СтройСервис+», в материалы дела не представлено. Представители истца не удостоверились в наличии надлежащих полномочий у лица, получающего ТМЦ, действовать от имени ООО "Стройсервис +».

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о последующем одобрении спорных сделок ответчиком.

Из представленной ответчиком справки (л.д. 132 т.4) следует, что по состоянию на июль 2017 года, количество сотрудников с фамилией Аракелян у ответчика числилось 5 человек: ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

К указанной справке приложены копии приказов о принятии на работу вышеуказанных лиц.

Согласно ответу на запрос суда ИФНС России по Московскому округу г. Калуги представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год по организации ООО «Стройсервис+», ИНН <***>, полученных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, 22.04.1986г. р.; ФИО8, 04.12.1974 г. р.; ФИО9, 27.10.1978г. р.

Сведения о доходах за 2017 год, полученных ФИО4, 02.11.1976г. р., в базе данных инспекции отсутствуют.

Из товарной накладной №РН-00037 от 31.07.2017 невозможно установить лицо, получившее товар, так как не указаны инициалы Аракеляна, невозможно установить являлось ли лицо, получившее товар работником ответчика.

Согласно базы данных ИФНС России по Московскому округу г. Калуги сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017г. ФИО4, ИНН <***>, паспорт РФ 29 15 699616 выдан межрайонным ОУФМС России по Калужской области в гор. Кондрово 20.07.2015г., согласно справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год получен доход в размере 120 000 руб. (налоговый агент -ООО «Стройсервис+».

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год полученных ФИО3, паспорт РФ 30 15 538871 выдан ОУФМС России по Камчатскому краю в гор. Петропавловске-Камчатском 23.04.2015г., в базе данных инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги отсутствуют.

Из изложенного следует, что ФИО3 не являлся в спорный период работником ответчика. Более того, в спорных товарных накладных не указаны инициалы ФИО3.

В материалах дела имеется заявление ответчика о возбуждении уголовного дела (л.д.115 т.3).

В возбуждении уголовного дела постановлением от 18.10.2019 было отказано, однако в нем указано, что для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки необходимо установить местонахождение и опросить ФИО3 и ФИО4, по обстоятельствам произошедшего, что сделать в установленный законом срок не представилось возможным. Таким образом, в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, но учитывая, что срок по материалу проверки ограничен и в настоящее время истек, то необходимо в возбуждении уголовного дела отказать, ходатайствуя перед прокурором о возвращении материала для проведения дополнительной проверки (л.д.117-118 т.3).

При рассмотрении дела ответчик заявил, что он не представлял полномочий кому - либо на принятие товара по спорным товарным накладным, что товар по спорным товарным накладным от имени ответчика получен лицами даже если и не сотрудники ответчика, но уполномоченные им лица.

Ответчик также заявлял о том, что он не одобряет принятия товара от своего имени по спорным товарным накладным, отрицал предоставление полномочий лицам, подписавшим спорные товарные накладные.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Доводы истца о том, что по товарным накладным №РН-00201 от 28.09.2017г. и №РН-00210 от 06.10.2017г. товар был получен работником ООО «Стройсервис+» ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 546 от 01.09.2017г., по товарной накладной №РН-00037 от 31.07.2017г. товар был получен работником ООО «Стройсервис+» ФИО4, факт нахождения которого в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №90 от 07.03.2017г., судом во внимание не принимается, поскольку указанные доверенности не совпадают по датам со спорными товарными накладными, никакого отношения к ним не имеют.

Довод истца о том, что согласно ответу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги (т.3 л.д. 123) ФИО4 в 2017 году состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку в товарной накладной №РН-00037 от 31.07.2017 инициалы Аракеляна не указаны.

Довод истца о том, что ФИО3 и ФИО4 неоднократно получали у него автозапчасти и ООО «Стройсервис+» их оплачивало, судом во внимание не принимается, как несостоятельный, поскольку оплаченные товарные накладные свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ответчика.

Довод истца о том, что из электронного письма от 25.10.2017 года следует, что бухгалтерия ответчика просит направить им товарную накладную №РН-00201 на сумму 22 410 руб. (л.д. 25), судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждает факт поставки товара по указанной товарной накладной.

Довод истца о том, что в поступивших в материалы дела налоговых документах отсутствует какая-либо информация о сделках с ИП ФИО2, т.е. в налоговой декларации не учтены данные о покупке товаров, в том числе, на основании признанных и оплаченных ответчиком товарных накладных, судом во внимание не принимается, так как все доказательства оцениваются судом в совокупности.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" о взыскании задолженности в размере 42 984 руб., пени за период с 14.12.2018 по 22.03.2019 в сумме 8 510 руб. 83 коп., всего 51 494 рублей 83 коп., пени с суммы задолженности 42 984 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова