Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А73-13743/2023

1287/2023-236972(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13743/2023
г. Хабаровск
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрынь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680051, <...>)

о взыскании 66 711 руб. 88 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Добрынь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (далее – истец, ООО «Сервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрынь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, ООО «Добрынь» ИНН: <***>) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 64 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 775 руб.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добрынь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – третье лицо, ООО «Добрынь» ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований в части суммы долга до 64 881 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 830 руб. 88 коп.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком и третьим лицом не представлен.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, признанных извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «Сервис ДВ» и ООО «Добрынь» ИНН: <***> сложились фактические правоотношения по купле-продаже товара (хлеба и хлебобулочных изделий), путем подписания сторонами универсальных передаточных документов.

В период с 25.07.2022 по 27.03.2023 истец регулярно перечислял в адрес ответчика - ООО «Добрынь» ИНН: <***> денежные средства со ссылкой в платежных поручениях, в том числе на счет-фактуры (УПД) с ООО «Добрынь» ИНН: <***>. В общей сумме перечислено 64 881 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Выявив тот факт, что что денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «Сервис ДВ» обратилось к ООО «Добрынь» ИНН: <***> с требованием возвратить денежные средства (письмо исх. от 25.04.2023). Указанное письмо было направлено по адресу электронной почты - rosinka_130@mail.ru.

Денежные средства в ответ на письмо перечислены не были.

11.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 11.05.2023) с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 64 881 руб. Претензия направлена по адресу электронной почты - rosinka_130@mail.ru., а также почтовой службой (номер отправления 68001458046309). Согласно сведениям с интернет-сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) претензия получена ответчиком 24.07.2023.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом, истцом перечислены денежные средства в размере 64 881 руб. ООО «Добрынь» ИНН: <***>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (например: от 28.09.2022 № 9030 с назначением платежа «оплата за хлеб с.ф. № УТ-4671 от 23.09.22 сумма 776-0 без налога (НДС)»; от 14.12.2022 № 11733 с назначением платежа «Оплата за хлеб с.ф. № УТ-12131 от 09.12.22 сумма 596-00 без налога (НДС)); от 01.03.2023 № 9237 с назначением платежа «Оплата за товар с/ф № УТ-5005 от 24.02.23 Без налога (НДС)» и т.п.).

Вместе с тем, у истца фактически сложились правоотношения по купле-продаже товара (хлеба и хлебобулочных изделий) с третьим лицом, а именно ООО «Добрынь» ИНН: <***>, что в свою очередь подтверждается

представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.09.2022 № УТ-4671, от 14.12.2022 № УТ-12641, от 01.02.2023 № УТ-2863 и т.п. подписанными без возражения и скрепленными оттисками печатей сторон.

При установленных обстоятельствах, перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 64 881 руб. получены ответчиком без наличия правовых оснований и представляют собой неосновательное обогащение, применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены, отзыв на исковое заявление не представлен, долг не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Данное положение распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ

доказательств, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 64 881 руб. 00 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 25.04.2023 по 28.08.2023 в размере 1 830 руб. 88 коп. (с учетом представленных уточнений).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 25.04.2023 по 28.08.2023), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его юридически, арифметически верным и не нарушающим права ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 28.08.2023 в размере 1 830 руб. 88 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в общем размере, с учетом уменьшения исковых требований, 66 711 руб. 88 коп. (64 881 руб. – неосновательное обогащение, 1 830 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 2 668 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, платежным поручением от 23.06.2023 № 35026 уплачена государственная пошлина в размере 2 775 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрынь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 881 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 830 руб. 88 коп. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.04.2023 по 28.08.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб., оплаченную по платежному поручению № 35026 от 23.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов