Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-39097/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-39097/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 350080 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к МКУ ПЭС МО Кавказский район (МУниципальное Казенное Учреждение "Производственноэксплуатационная Служба Муниципального Образования Кавказский район", Адрес (место нахождения) юр.лица 352380, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 2364006080/236401001)

к Администрации Муниципального Образования Кавказский район (Адрес (место нахождения) юр.лица 352380, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 2332011539/236401001)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.02.2018 г. на оказание услуг для муниципальных нужд в размере 566 553, 14 руб., в случае отказа в удовлетворении требования, указанного в п.1 искового заявления, обязать ответчика МКУ ПЭС МО Кавказский район вернуть истцу ИП ФИО1 запасные части и расходные материалы в том виде, в котором они были установлены и применены в транспортных средствах ответчика при оказании услуг по муниципальному контракту от 26.02.2018 г. на оказание услуг для муниципальных нужд и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 933, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 30.10.2018 г., ФИО3 дов. от 30.10.2018 г., ФИО1 паспорт

МКУ ПЭС МО Кавказский район: директор ФИО4, паспорт

Администрация Муниципального Образования Кавказский район: ФИО5 дов. от 11.01.2019 г.

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к МКУ ПЭС МО Кавказский район с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.02.2018 г. на оказание услуг для муниципальных нужд в размере 566 553, 14 руб., в случае отказа в удовлетворении требования, указанного в п.1 искового заявления, обязать ответчика МКУ ПЭС МО Кавказский район вернуть истцу ИП ФИО1 запасные части и расходные материалы в том виде, в котором они были установлены и применены в транспортных средствах ответчика при оказании услуг по муниципальному контракту от 26.02.2018 г. на оказание услуг для муниципальных нужд и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 933, 00 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ИП ФИО1 уточняет исковые требования и просит взыскать по муниципальному контракту от 26.02.2018 г. на оказание услуг для муниципальных нужд в размере 586 658, 66 руб.

Заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, цены на запчасти не соответствуют условиям контракта.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

26.02.2018 г. между истцом ИП ФИО1 и ответчиком МКУ ПЭС МО Кавказский район заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта ИП ФИО1, как «Исполнителем», приняты обязательства по заданию «Заказчика» МКУ ПЭС МО Кавказский район в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных легковых автомобилей.

Согласно п. 1.5. Контракта к техническому обслуживанию и ремонту принимаются автомобили согласно (Приложению №1) к Контракту.

Согласно пункта 1.2. муниципального контракта, «количество, наименование запасных частей, а также наименование оказанных услуг при каждом техническом обслуживании и ремонте автомобиля указываются в актах оказанных услуг и товарных накладных (при замене запасных частей)».

Пунктом 5.8. муниципального контракта установлено, что «Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета (счета-фактуры) от Исполнителя и подписания сторонами акта оказанных услуг».

Согласно п 4.5. Контракта, в случае отказа Заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется Заказчиком Исполнителю.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлены документы:

1. Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2018 г. - Май 2018 г. между ИП ФИО1 и МКУ ПЭС МО Кавказский район;

2. Акт № 2/1 от 08.03.2018 г., Товарная накладная №318/1 от 10.03.2018;

3. Акт№32/1 от 11.03.2018 г., Товарная накладная №324/1 от 11.03.2018;

4. Акт № 36/1 от 21.03.2018 г., Товарная накладная №340/1 от 21.03.2018;

5. Акт № 46/1 от 02.03.2018 г., Товарная накладная № 298/1 от 02.03.2018;

6. Акт № 95/1 от 10.03.2018 г., Товарная накладная №320/1 от 10.03.2018;

7. Акт № 111/1 от 10.03.2018 г., Товарная накладная №303/1 от 03.03.2018;

8. Акт№ 114/1 от 09.03.2018 г., Товарная накладная №314/1 от 09.03.2018;

9. Акт № 127/1 от 04.03.2018 г., Товарная накладная №309/1 от 04.03.2018;

10. Акт № 128/1 от 11.03.2018 г., Товарная накладная №323/1 от 11.03.2018;

11. Акт № 143/1 от 11.03.2018 г., Товарная накладная №325/1 от 11.03.2018;

12. Акт № 152/1 от 02.03.2018 г., Товарная накладная №299/1 от 02.03.2018;

13. Акт № 159/1 от 05.03.2018 г., Товарная накладная №310/1 от 05.03.2018;

14. Акт № 160/1 от 03.03.2018 г., Товарная накладная №302/1 от 03.03.2018;

15. Акт № 161/1 от 03.03.2018 г., Товарная накладная №319/1 от 10.03.2018;

16. Акт № 186/1 от 13.03.2018 г., Товарная накладная №326/1 от 13.03.2018;

17. Акт № 194/1 от 15.03.2018 г., Товарная накладная №329/1 от 15.03.2018;

18. Акт № 223/1 от 21.03.2018 г., Товарная накладная №341/1 от 21.03.2018;

19. Акт № 1275/1 от 14.03.2018 г., Товарная накладная №327/1 от 14.03.2018;

20. Акт № 1276/1 от 26.03.2018 г., Товарная накладная №354/1 от 26.03.2018;

21. Акт № 1279/1 от 09.03.2018 г., Товарная накладная №315/1 от 09.03.2018;

22. Акт № 415 от 31.05.2018 г.;

23. Товарная накладная №КРД0000313 от 09.02^018;

По расчету истца задолженность ответчика составляет 586 658, 66 руб., из которых 469929,39 рублей-стоимость запасных частей и материалов; 116729,27 рублей - стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, так как это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в деле отсутствуют, поэтому в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основания признания недействительным данного акта отсутствуют.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Истцом предоставлен расчет.

№
№ и дата акта

Стоимость

запасных частей

и материалов

Стоимость работ

Общая стоимость

работ и материалов

№ и дата товарной накладной

Стоимость запасных частей и материалов

1.

№2/1 от 08.03.2018 г.

74979,18

10409,46

85388,64

№318/1 от 10.03.2018

74979,18

2.

№32/1 от 11.03.2018 г.

1576,92

4355,4

5932,32

№324/1 от 11.03.2018

1576,92

3.

№36/1 от 21.03.2018 г.

1189,84

503,25

1693,09

№340/1 от 21.03.2018

1189,84

4.

№46/1 от 02.03.2018 г.

56728,17

13722,72

70450,89

№ 298/1 от 02.03.2018

56728,17

5.

№95/1 от 10.03.2018 г.

8085,70

2873,10

10958,80

№320/1 от 10.03.2018

8085,70

6.

№111/1 от 10.03.2018 г.

19684,01

4675,65

24359,66

№303/1 от 03.03.2018

19684,01

7.

№114/1 от 09.03.2018 г.

4713,64

905,85

5619,49

№314/1 от 09.03.2018

4713,64

8.

№127/1 от 04.03.2018 г.

64742,94

11840,10

76583,04

№309/1 от 04.03.2018

64742,94

9.

№128/1 от 11.03.2018 г.

6247,12

2616,9

8864,02

№323/1 от 11.03.2018

6247,12

10.

№143/1 от 11.03.2018 г.

11446,07

3586,80

15032,87

№325/1 от 11.03.2018

11446,07

11.

№152/1 от 02.03.2018 г.

14492,92

5709,6

20202,52

№299/1 от 02.03.2018

14492,92

12.

№159/1 от 05.03.2018 г.

4830,08

4904,40

9734,48

№310/1 от 05.03.2018

4830,08

13.

№160/1 от 03.03.2018 г.

14227,36

5096,55

19323,91

№302/1 от 03.03.2018

14227,36

14.

№161/1 от 03.03.2018 г.

12228,32

7411,50

19639,82

№319/1 от 10.03.2018

12228,32

15.

№186/1 от 13.03.2018 г.

8520,46

4639,05

13159,51

№326/1 от 13.03.2018

8520,46

16.

№194/1 от 15.03.2018 г.

30395,86

8289,10

38684,96

№329/1 от 15.03.2018

30395,86

17.

№223/1 от 21.03.2018 г.

583,9

95Г,6

1535,5

№ 341/1 от 21.03.2018

583,9

18.

№1275/1 от 14.03.2018 г.

19129,19

8628,45

27757,64

№327/1 от 14.03.2018

19129,19

19.

№1276/1 от 26.03.2018 г.

74640,51

14164,2

88804,71

№354/1 от 26.03.2018

74640,51

20.

№1279/1 от 09.03.2018 г.

3607,2

942,45

4549,65

№315/1 от 09.03.2018

3607,2

21.

№415 от 31.05.2018 г.

503,14

503,14

22.

Резина Бриджстоун

37^80,00

37880,00

КРД0000313 от 09.02.2018

37880,00

ИТОГО:

469929,39

116729,27

586658,66

469929,39

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Автомобили приняты ответчиком после ремонта без замечаний, актов о несоответствии установленных на автомобили конкретных запчастей, материалов, их цены, при получении автомобиля заказчиком не составлялось. Цене работ и материалов не превышает цену контракта.

Исковые требования в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что цена на материалы и запчасти, указанная истцом, не соответствует цене контракта, а также цене фактически установленных на автомобили запчастей и материалов, не подтверждены документально.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Скрытых недостатков работы не имели, следовательно, заказчик при принятии автомобиля из ремонта обязан был должным образом провести приемку работ, выявить видимые недостатки, в том числе, касающиеся соответствия цены на запчасти и материалы, предъявленные к приемке, цене на запасную часть и материалы, которые фактически были установлены на автомобиль.

Не осуществив этих действий, заказчик принял работы без приемки (путем фактического принятия транспортного средства от подрядчика), чем лишил себя возможности ссылаться на несоответствие цены на материалы и запчасти, предъявленной к оплате цене той детали, которая установлена фактически на автомобиль.

Ответчик не отрицает, что цена запчастей и материалов, предъявленная истцом к оплате, не превышает цены, установленные контрактом.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что на автомобили были установлены запчасти и применены материалы, цена на которые не соответствует их фактической цене, с учетом того обстоятельства, что контрактом на одну и ту же деталь установлена различная цена (несколько цен в зависимости от качества детали, ее изготовителя и т.п.). Однако, ответчиком не доказаны данные обстоятельства, и возможность их доказывания утрачена в большей части к настоящему моменту.

Требования истца об обязании ответчика МКУ ПЭС МО Кавказский район вернуть истцу ИП ФИО1 запасные части и расходные материалы в том виде, в котором они были установлены и применены в транспортных средствах ответчика при оказании услуг по муниципальному контракту от 26.02.2018 г. на оказание услуг для муниципальных нужд удовлетворению не подлежат, так как исковые требования удовлетворены, основания для возврата запасных частей не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Производственно-эксплуатационная служба муниципального образования Кавказский район" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 586658 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8331 руб.

В остальной части в иске и в иске к администрации муниципального образования Кавказский район отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко