Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А08-1520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело№А08-1520/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи он-лайн конференции: представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" о взыскании:

- 5 000 000 руб. суммы основного долга по Соглашению №12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019, 233 219 руб. 18 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 000 руб. суммы неустойки,

- 1 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа №12-3/2019 от 01.07.2019, 44178 руб. 08 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 27600 руб. суммы неустойки,

- неустойку за период с 01.02.2020 по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно,

- 54 790 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

09.09.2020 от истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать:

- 4 900 000 руб. суммы основного долга по Соглашению №12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019, 455 438 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 04.09.2020, 160 985 руб. 70 коп. суммы неустойки за период с 19.10.2019 по 04.09.2020 с дальнейшим начислением из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности,

- 1 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа №12-3/2019 от 01.07.2019, 87602 руб. 74 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 04.09.2020, 91 500 руб. суммы неустойки за период с 01.11.2019 по 04.09.2020, с дальнейшим начислением из расчета 0,03% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 54 790 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности по соглашению №12/2019 от 18.06.2019 на сумму 57 000 рублей.

Протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 года между ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" (поставщик, продавец) и ООО "МОЛОКО" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю молоко сухое обезжиренное ГОСТ 33629-2015 Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия, далее именуемое «Продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве и по цене, в соответствии с данным договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора покупатель оплачивает продукцию денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% предоплата.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел предоплату за продукцию в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: №715 от 07.05.2019, №745 от 14.05.2019, №758 от 16.05.2019, №767 от 17.05.2019, №768 от 17.05.2019, №832 от 22.05.2019, №862 от 28.05.2019, №881 от 03.06.2019, №889 от 05.06.2019.

Однако, ответчик свои договорные обязательства не исполнил и в установленный договором срок оплаченный истцом товар не поставил.

18.06.2019 между ООО "МОЛОКО" (кредитор) и ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" (должник) заключено соглашение №12/2019 о новации долга по договору поставки, в соответствии с п. 1 которого кредитор исполнил обязательства по договору поставки от 26.04.2019: перечислил в качестве предоплаты за поставляемое молоко сухое обезжиренное денежные средства в размере 5 000 000 руб. Должник до настоящего момента не исполнил свои обязательства по поставке молока сухого обезжиренного.

Стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки на заемное обязательство, поименованное в п.3 соглашения (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения обязательство должника по поставке кредитору молока сухого обезжиренного на сумму 5 000 000 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 5 000 000 руб., условия заемного обязательства определены п.п. 4 - 6 соглашения.

Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п.3 соглашения до 18.10.2019. Должник вправе вернуть сумму займа досрочно как в полном объеме, так и по частям (п. 4 соглашения).

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 7,5% годовых (п. 5 соглашения).

Пунктом 6 соглашения стороны определили, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа кредитор вправе начислить должнику пени из расчета 0,01% от суммы займа, не возвращенной в срок за каждый день просрочки.

Кроме того, 01.07.2019 между ООО "МОЛОКО" (займодавец) и ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" (заемщик) был заключен договор займа №12-З/2019, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

По настоящему договору на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 годовых, проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются заемщиком после возврата всей суммы займа (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа наличными денежными средствами через кассу заемщика или перечислением на банковский счет займодавца в течение четырех месяцев или любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0,03% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением №1019 от 01.07.2019.

Однако, ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средству истцу по соглашению №12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019 и по договору займа №12-З/2019 от 01.07.2019, в результате чего, по состоянию на 31.01.2020 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 6 000 000 руб., где 5 000 000 руб. задолженность по соглашению №12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019, 1 000 000 руб. задолженность по договору займа №12-З/2019 от 01.07.2019.

Направленная 20.12.2019 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашение №12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019 в заемное обязательство подписано сторонами и скреплено печатями предприятий.

Сведений об оспаривании сторонами условий соглашения, его расторжении материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, письменная форма договора займа №12-№/2019 и соглашения №12/2019 о новации долга соблюдена, в связи с чем, договор займа №12-№/2019 и соглашение №12/2019 считаются заключенными.

Доказательств отказа от исполнения соглашения и договора займа или пересмотра их условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

Изучив представленное в материалы дела соглашение №12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства займа, ввиду новации обязательства поставки, с учетом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик наличие основного долга за неисполнение обязательства по возврату денежных средств не оспорил, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно производил частичную оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнял исковые требования в сторону уменьшения.

Как указано выше, к настоящему судебному заседанию ответчик представил платежные поручения о частичной оплате основного долга по соглашению №12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019 на сумму 57 000 руб., в связи с чем, задолженность по данному соглашению на момент вынесения решения составила 4 843 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 4 843 000 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата 1 000 000 руб. по договору займа №12-З/2019 от 01.07.2019.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что факт предоставления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела, и ответчик произвел частичную оплату долга по соглашению, доказательств возврата денежных сумм в полном объеме суду не предоставил, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 843000 руб. - основного долга по соглашению №12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019 и 1 000 000 руб. - основного долга по договору займа №12-З/2019 от 01.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 543 041 руб. 66 коп., где 455 438 руб. 92 коп. - проценты по соглашению №12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019 за период с 19.06.2019 по 04.09.2020, 87 602 руб. 74 коп. - проценты по договору займа №12-З/2019 от 01.07.2019 за период с 02.07.2019 по 04.09.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 7,5% годовых (п. 5 соглашения).

По настоящему договору на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 годовых, проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются заемщиком после возврата всей суммы займа (п. 1.3 договора займа).

Требование истца о взыскании процентов по займу соответствует условиям соглашения и договора займа, задолженность по займу не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств в общем размере 252 485 руб. 70 коп., где 160 985 руб. 70 коп. неустойка за период с 19.10.2019 по 04.09.2020 по соглашению №12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019, 91 500 руб. неустойка за период с 01.11.2019 по 04.09.2020 по договору займа №12-З/2019 от 01.07.2019 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 соглашения стороны определили, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа кредитор вправе начислить должнику пени из расчета 0,01% от суммы займа, не возвращенной в срок за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0,03% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2.3 договора займа №12-З/2019 от 01.07.2019).

Сроки возврата займа ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания неустойки.

Расчеты истца судом проверены, признаны методологически и арифметически верными, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за пользование займом в полном объеме.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата займов до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 309 руб. 94 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 688 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по соглашению №12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019, а именно основной долг в размере 4 843 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 19.06.2019 по 04.09.2020 в размере 455 438 руб. 92 коп., неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 19.10.2019 по 04.09.2020 в размере 160 985 руб. 70 коп., продолжив начисление неустойки исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 05.09.2020 по день фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору займа №12-З/2019 от 01.07.2019, а именно основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 02.07.2019 по 04.09.2020 в размере 87 602 руб. 74 коп., неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 01.11.2019 по 04.09.2020 в размере 91 500 рублей, продолжив начисление неустойки исходя из 0,03 % за каждый день просрочки с 05.09.2020 по день фактической уплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 309 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 688 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова