Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-13532/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13532/2020
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» (адрес: 191119, <...>/литер Г; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский бетонный завод» (адрес: 195298, <...> лит. А/1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.120.031 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский бетонный завод» 1.843.505 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки № 26/03/15 от 26.03.2015, 276.525 руб. 84 коп. неустойки.

Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу №А56-19625/2017 ООО «Мегаполис-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 191119, <...>, лит Г) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САУ «СРО «ДЕЛО» (адрес: <...>; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85 САУ «СРО «ДЕЛО»; ОГРН <***>, ИНН <***>, рег. № 0019).

Между истцом и ответчиком 26.03.2015 был заключен договор поставки № 26/03/15 от 26.03.2015, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю песок, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать песок в соответствии с условиями Договора.

На основании Договора ООО «Мегаполис-Развитие» поставило ООО «Ленинградский бетонный завод» песок, а ООО «Ленинградский бетонный завод» приняло песок на сумму 1.843.505 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский бетонный завод» образовалась задолженность перед истцом в размере 1.843.505 руб. 62 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 6.2. договора в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы. Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного песка, сумма пени поставляет 15% от неоплаченной суммы, а именно 276.525 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Как указано ранее, истец начислил неустойку на основании п. 6.2. договора в размере 276.525 руб. 84 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.843.505 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 276.525 руб. 84 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 33.600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский бетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» 1.843.505 руб. 62 коп. задолженности, 276.525 руб. 84 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский бетонный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33.600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.