Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-79141/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79141/22-37-519
22 июня 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 10.06.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОПТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М КРАН" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М КРАН" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью КИНОКОМПАНИЯ «БАБУШКА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М КРАН" к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" о взыскании долга в сумме 346 125 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требования направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Применительно к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и необоснованный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушит право истца на рассмотрение заявленных требований в срок, не превышающий двух месяцев с даты обращения с иском в суд.

Кроме того, обращение ответчика в суд со встречным иском 18.05.2022, то есть после истечения срока на предоставление отзыва на исковое заявление, установленного судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 о принятии иска к производству в упрощенном порядке, суд счел направленным на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

При этом, суд учитывает, что ответчик не обосновал невозможность своевременного представления встречного иска по независящим от него причинам, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 25, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец по платежному поручению от 24.07.2020 № 1444 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб. В назначении платежа указано: оплата за аренду автокрана частично по счету 745 от 23.07.2022.

Посчитав, что договорных отношений между сторонами в спорный период не было, фактически никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2022 № БУ-75 и потребовал возвратить денежные средства в общей сумме 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.07.2020 № 1444.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Однако, как следует из объяснений ответчика, представленных ответчиком документов, истцом была подана заявка от 20.07.2020 на предоставление техники для проведения работ. Тип техники: автокран LIEBHERR LTM 1055-3.2 (55 тонн), длина стрелы 40-16 м гусек, количество смен – 8 смен ориентировочно (по 8 часов).

На основании поданной заявки ответчиком был выставлен счет от 2.07.2020 № 745, который был оплачен истцом по платежному поручению от 24.07.2020 № 1444.

По результатам предоставления техники сторонами подписаны путевые листы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных истцом платежей, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М КРАН" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОПТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: <***>) возвратить.

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОПТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М КРАН" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОПТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: 1097847189802, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 7814441790) в доход Федерального бюджета РФ 7 000 (семь тысяч) руб. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Скачкова Ю.А.