Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А42-6129/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6129/2018
город Мурманск
25 октября 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.10.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск МКУ «СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в срок 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.09.2016 № 16.16-ЭА, выполнить в городском доме культуры в ЗАТО городе Заозерск работы, а именно устранить протекание кровли, заменить участки рулонного ковра, имеющие дефекты, выполнить ремонт примыканий рулонного ковра, восстановить поврежденную отделку помещений № 26, 27, 33, устранить повреждение обоев, а также о взыскании неустойки в сумме 12 053,22 рубля начисленной за период с 25.04.2018 по 14.09.2018 за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков работ по контракту (пункт 8.1. контракта) и взыскании указанной неустойки с 15.09.2018 по дату фактического устранения недостатков работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы работ по устранению истребуемых недостатков в размере 348 779 рублей



установил:

22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений, изложенных в части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 123 и 228 АПК РФ.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту и не устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

19.10.2018 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

23.10.2018 от истца поступило ходатайство о составлении по спору мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 24.09.2016 заключен муниципальный контракт № 16.16-ЭА (Контракт), согласно условиям которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по объекту закупки: «Текущий ремонт кровли и помещений Городского дома культуры в ЗАТО городе Заозерске», в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1) и требованиями нормативно-технических документов, а Заказчик обязался произвести оплату (пункты 1.1., 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктами 7.3., 7.5. Контракта гарантия качества на результат работ устанавливается 5 лет, с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, на основании договора подряда. В случае выявления недостатков результатов работ или материалов, использованных при производстве работ в период гарантийного срока, возникших по причинам, не связанным с нарушением правил эксплуатации результатов работ или вследствие чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, иных форс-мажорных обстоятельств, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в согласованные с Заказчиком сроки. Заказчик письменно извещает о выявленных недостатках Подрядчика, с указанием их перечня.

Согласно пунктам 7.6., 7.9. Контракта в случае уклонения Подрядчиком в течение 5 дней от составления акта, Заказчик вправе составить акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации – независимого эксперта. В случае уклонения Подрядчика от устранения выявленных недостатков, Заказчик вправе привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Комплекс работ согласован сторонами в Приложении № 1 к Контракту (Техническое задание) и дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта стоимость работ по Контракту составляет 3 478 740,31 рубля.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ не менее 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком в соответствии с формулой. Под работами ненадлежащего качества понимают работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным в Техническом задании (пункт 8.1. Контракта).

12.10.2016 сторонами составлен и подписан акт № 1 на дополнительные работы.

В тоже время сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, № 2, № 3, от 26.12.2016 № 1, от 23.12.2016 № 4, № 5, № 6 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-№ от 31.10.2016 № 1, от 23.12.2016 № 2, от 26.12.2016 № 3.

Между тем, в результате проведения осмотра выполненных ответчиком работ, выявлены дефекты, установленные в течение гарантийного срока, предусмотренного Контрактом, в связи с чем, 15.02.2017 составлен акт, фиксирующий дефекты. Указанным актом ответчику были установлены сроки для устранения нарушений до 05.03.2017 и 15.05.2017, также срок для проведения совместного обследования кровли на предмет наличия или отсутствия недостатков.

Кроме того, ввиду обнаружения недостатков ответчику 17.05.2017 было направлено требование об их безвозмездном устранении.

07.06.2017 в результате проведения осмотра кровли и спорного объекта, составлен акт, фиксирующий дефекты, которым принято решение устранить выявленные недостатки, в том числе заменить участки рулонного ковра, имеющие дефекты; выполнить ремонт примыканий рулонного ковра, устранить повреждение обоев; протекание кровли, восстановить поврежденную отделку помещений №№ 26,27, 33.

Предъявленная истцом претензия об устранении некачественно выполненных работах оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, истец, руководствуясь пунктом 8.1. Контракта, начислил ответчику с учетом уточнения иска неустойку за период с 25.04.2018 по 14.09.2018 в сумме 12 053,22 рубля.

Также истец, просил взыскать с ответчика указанную неустойку с 15.09.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического устранения недостатков долга за каждый день просрочки от суммы работ по устранению истребуемых недостатков в размере 348 779 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск в части подлежащим оставлению без рассмотрения, а в оставшейся части, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ «Право на обращение в арбитражный суд» установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь 17.07.2018 в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по Контракту, устранить протекание кровли, заменить участки рулонного ковра, имеющие дефекты, выполнить ремонт примыканий рулонного ковра, восстановить поврежденную отделку помещений № 26, 27, 33, устранить повреждение обоев, а также взыскать неустойку в сумме 26 414,05 рубля по состоянию на 29.06.2018 и взыскать указанную неустойку с 30.06.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 348 779 рублей.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 20.03.2018 № 188 с требованием, устранить некачественно выполненные работы по Контракту. Требование об уплате неустойки в данной претензии ответчику не предъявлено.

Определением о принятии искового заявления к производству суд просил истца представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, как это предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Во исполнение определения суда истцом, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отношении требования о взыскании неустойки представлена претензия от 20.03.2018 № 188 (представляемая в дело ранее), также к данной претензии приложен расчет неустойки.

Спорное требование (претензия) должно быть выражено в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, сумму претензии (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. В тоже время, претензия № 188 не содержит требования об уплате неустойки, также из данной претензии не усматривается ссылки на имеющееся приложение (расчет неустойки). В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение в указанной части представления доказательств истцом не исполнено.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден, в связи с чем, применительно к статьям 4 и 148 АПК РФ, иск истца в части взыскания неустойки в сумме 12 053,22 рубля начисленной за период с 25.04.2018 по 14.09.2018 и взыскании указанной неустойки с 15.09.2018 по дату фактического устранения недостатков работ, суд оставляет без рассмотрения.

С учетом оставления иска в части без рассмотрения, судом по существу рассматриваются требования об обязании исполнить гарантийные обязательства по Контракту, выполнить в городском доме культуры в ЗАТО городе Заозерск работы, а именно устранить протекание кровли, заменить участки рулонного ковра, имеющие дефекты, выполнить ремонт примыканий рулонного ковра, восстановить поврежденную отделку помещений № 26, 27, 33, устранить повреждение обоев.


Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям предмета договора.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, совокупность указанных норм права, а также иные общие положения главы 37 ГК РФ, указывают, что на то, что Заказчик вправе требовать устранить недостатки строительных работ при обязательном наличии совокупности ряда обстоятельств, в число которых, в том числе, входят то, что спорные работы - должны быть непосредственно предметом договора подряда, - должны быть непосредственно выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, - дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ и из некачественного (несогласованного) использованного Подрядчиком материала. Повреждения не должны быть вызваны нормальным износом объекта или его неправильной эксплуатацией.

Спорные по настоящему иску недостатки работ обнаружены истцом 07.06.17 (а также 15.02.2017), то есть в период гарантийного срока по контракту который составляет 5 лет с момента подписания актов принятых работ (31.10.2016, 23.12.2016, 26.12.2016).

Осмотр объекта с участием представителей истца, ОКСиР МКУ «УГХ», МКУ ЦРБО, ЦКБО ЗАТО город Заозерск произведен 07.06.2017, то есть в пределах гарантийного срока по Контракту.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в части обязания ответчика восстановить поврежденную отделку помещения № 33, в силу следующего.

Ремонт ответчиком помещения № 33 музея ГДК не был предметом Контракта, и работы по ремонту указанного помещения истцом по актам приемки выполненных работ не принимались. Таким образом, на работы по ремонту (восстановлению поврежденной отделки) помещения № 33 гарантийные обязательства по Контракту не распространяются.

В остальной части требования истца об устранении недостатков работ обоснованы и подлежат удовлетворению, в силу того, что подлежащие удовлетворению объемы работ являлись предметом спорного Контракта, выполнены некачественно (о чем составлен акт) и выявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

В силу пункта 2 статьи 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение приведенных норм и требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика.

Прямых и совокупных доказательств того, что ответчиком исполнены гарантийные обязательства по Контракту и работы выполнены надлежащим образом материалы дела не содержат, также, как не содержат и то, что выявленные истцом нарушения устранены ответчиком, доказательств обратного в деле нет. Доказательств устранения недостатков, на которые указывает истец, ответчиком суду не представлено. Возражений на иск ответчиком не заявлено.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства по Контракту и выполнить в городском доме культуры в ЗАТО город Заозерск Мурманской области работы по устранению протекания кровли, замене участков рулонного ковра имеющего дефекты, ремонту примыканий рулонного ковра; восстановлению поврежденной отделки и устранению повреждения обоев в помещениях № 26 и № 27. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 103, 110, 112, 148, 149, 159, 167, 171, 174, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск в части взыскания неустойки в сумме 12 053 рублей 22 копейки, а также неустойки с 15.09.2018 по дату устранения недостатков работ, оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия в претензии от 20.03.2018 № 188 требования об оплате неустойки и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию.

В остальной части об обязании устранить недостатки работ иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «АСТРА» в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.09.2016 № 16.16-ЭА и выполнить в городском доме культуры в ЗАТО город Заозерск Мурманской области следующие работы:

- устранить протекание кровли, заменив участки рулонного ковра имеющие дефекты и выполнив ремонт примыканий рулонного ковра;

- восстановить поврежденную отделку и устранить повреждение обоев в помещениях № 26 и № 27.

В удовлетворении остальной части иска об обязании устранить недостатки работ отказать, ввиду отсутствия помещения № 33 в предмете муниципального контракта от 24.09.2016 № 16.16-ЭА, дефекты которого не являются предметом гарантийных обязательств.

Взыскать с ООО «АСТРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.Е.Тарасов