Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А44-1067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1067/2022


20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173021, <...>)

о взыскании 123 783,38 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 07.05.2022 № 11-22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление 8» (далее - истец, ООО «СЭУ 8») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» (далее - ответчик, ООО «Сервис-Стандарт») о взыскании 123 783,38 руб., в том числе:

- 100 000,00 руб. задолженности по договору возмездного займа №01/20 от 20.01.2020,

- 16 855,99 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 21.01.2020 по 28.02.2022,

- 6 927,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.01.2021 по 28.02.2022.

Определением суда от 03.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.03.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что сторонами заключено соглашение о новации № 01 от 28.02.2020 о замене обязательства ответчика перед истцом, вытекающего из договора возмездного займа № 01/20 от 20.01.2020, на другое обязательство между ними. Другое обязательство выполнено, в связи с чем, обязательство ответчика по возврату займа прекращено полностью 28.02.2020. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

06.04.2022 от истца поступили дополнительные документы в соответствии с определением суда.

Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно доводов ответчика не представил, в ходатайстве от 15.06.2022 принятие решения оставил на усмотрение суда.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что ООО «СЭУ 8» являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период январь – февраль 2020 года, до утверждения управляющей компании, также осуществлял управление указанным многоквартирным домом. Сторонами был заключено соглашение о новации №01 от 28.02.2020 о замене обязательства ответчика перед истцом, вытекающего из договора возмездного займа №01/20 от 20.01.2020, на другое обязательство, а именно: выполнение работ по устройству контейнерной площадки для крупногабаритных отходов на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Ломоносова, д. 43 в Великом Новгороде. Работы ответчиком выполнены в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2020 и представленными в материалы дела фотоматериалами.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 ООО «СЭУ 8» (далее – Займодавец») и ООО «Сервис-Стандарт» (Заемщик) заключили договор возмездного займа № 01/20, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора заем выдается сроком на один год, при этом считается, что в месяце 30 дней.

В силу пункта 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 8% годовых. Выплата процентов производится в течение 10 банковских дней по окончании срока займа (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «СЭУ 8» перечислило на счет ООО «Сервис-Стандарт» 100 000,00 руб. платежным поручением от 20.01.2020 № 19.

Ссылаясь на то, что ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2021, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выдачи ответчику заемных денежных средств в размере взыскиваемой суммы истец представил платежное поручение от 20.01.2020 № 19.

Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал, вместе с тем, указал, что спорное обязательство прекращено новацией.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ определено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает также дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В данном случае, как видно из материалов дела еще до истечения срока возврата заемных денежный средств стороны заключили соглашение о новации № 01 от 28.02.2020.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом, вытекающего из спорного договора займа, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 1.3 данного соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации новым обязательством ответчика является обязанность последнего выполнить работы по устройству контейнерной площадки для крупногабаритных отходов на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Ломоносова, д. 43 в Великом Новгороде (введен в эксплуатацию ООО «СЭУ 8»).

Эти же пунктом установлены срок выполнения работ и требования к контейнерной площадке, а также определена цена работ, которая с учетом материалов, составила 120 000,00 руб.

В пункте 1.4 соглашения стороны установили, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство ответчика по возврату заемных денежных средств, оплате процентов за пользование займом и неустойки прекращается.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение о новации соответствует предъявляемым к нему требованиям, а воля сторон определенно была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим.

Из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ от 28.02.2020 следует, что ООО «Сервис-Стандарт» работы по устройству контейнерной площадки для крупногабаритных отходов на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Ломоносова, д. 43 в Великом Новгороде выполнило в полном объеме, замечаний по качеству выполненных работ нет.

Истец представленное ответчиком соглашение о новации и акт выполненных работ не оспорил, каких-либо возражений по ним не заявил. Доказательств того, что указанные документы являются недействительными по каким-либо основаниям, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом и неустойки прекращено сторонами новацией, и поскольку новое обязательство исполнено ООО «Сервис-Стандарт» в полном объеме, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с заявленной цены иска составляет 4 714,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление 8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 714,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова