Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А63-12576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12576/2018
06 июня 2019 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН 1130105002422,

к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры села Просянка», Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, ОГРН 1082643000901,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза», г. Светлоград,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей истца Проненко И.Л. по доверенности от 27.09.2018 и Гращенкова О.И. по доверенности от 17.09.2018, директора МКУК «Дом культуры села Просянка» Гревцева Н.И.,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Век» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУК «Дом культуры села Просянка» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 № 001.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села Просянка» от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 №001.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела копию журнала общих работ. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Свое ходатайство ответчик обосновал несогласием с результатами экспертного заключения, а также некорректностью поставленных перед экспертом вопросов и некомпетентностью самого эксперта.

Кроме этого, ответчик заявил, что проект работ должен был выполнить сам подрядчик.

Представитель истца пояснил, что в материалах дела имеются все необходимые документы, касающиеся компетенции эксперта. Отвод эксперту ответчиком заявлен не был. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, обсуждались в судебном заседании при непосредственном участии ответчика. Более того, поставленные перед экспертом вопросы совпадают с теми нарушениями, которые были указаны ответчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Также истец возражал против того, что проект работ должен был выполняться подрядчиком. Указал, что предметом муниципального контракта являлось выполнение по заданию заказчика работ по ремонту крыши здания дома культуры. Ни о каком выполнении проекта работ в муниципальном контракте речи не идет.

В судебном заседании истец обратил внимание суда на тот факт, что в ходе рассмотрения дела еще до назначения судебной экспертизы ответчик демонтировал работы, выполненные ООО «Золотой Век». В связи с этим экспертом были исследованы строительные пиломатериалы демонтированных заказчиком работ, а также фото и видео материалы.

Ответчик подтвердил, что в период с сентября по ноябрь 2018 года работы, выполненные истцом, были полностью демонтированы, а впоследствии выполнены иной подрядной организацией.

Истец заявил, что работы выполнялись им надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний в общем журнале работ со стороны заказчика и строительного надзора вплоть до 02.06.2018.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение от 28.03.2019 суд пришел к выводу о его обоснованности, а также об отсутствии противоречий в выводах эксперта. Тот факт, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Золотой Век» (далее – подрядчик) и МКУК «Дом культуры села Просянка» (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт от 04.04.2018 № 001.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту крыши здания дома культуры и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 1 672 978, 40 руб.

Начальный срок выполнения работы – с момента заключения контракта. Конечный срок выполнения работы – 30 сентября 2018 года.

Во исполнение условий контракта подрядчик в апреле 2018 года приступил к выполнению работ.

Из искового заявления следует, что 02.06.2018 техническим надзором (ООО «СветСтройТехЭкспертиза») работы на объекте были прекращены, а сотрудники ООО «Золотой Век» были выдворены с объекта. В общем журнале работ представителем технического надзора 02.06.2018 сделана запись о недостатках выполненных работ, а также было предложено их устранить до 07.06.2018.

В связи с остановкой работ подрядчик передал заказчику общий журнал работ и завезенный на объект материал, что подтверждается актом от 02.06.2018 подписанным представителями сторон (том 1 л.д. 126).

В отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо указали на то, что не выдворяли подрядчика с объекта.

Подрядчик 29.06.2018 направил заказчику требование о предоставлении письменных указаний по исполнению контракта (том 1 л.д. 22).

В свою очередь, заказчиком, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также пунктов 4.2, 16.4 и 16.5 муниципального контракта, 29.06.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение со стороны заказчика было обосновано следующим:

- подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- подрядчиком произведен демонтаж старого покрытия крыши (подрядчик допускает отступления от условий технической документации, так как данные виды работ не предусмотрены сметной документацией (локальным сметным расчётом));

- в нарушение требований СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 подстропильные ноги обрезают, применяется гнилой брус. Прогибы кровли не исправлены, в результате чего невозможно уложить новый лист (работа не выполнена надлежащим образом).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является недействительным, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Частями 1 и 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить, имело ли ООО «Золотой Век» возможность выполнить работы по муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001 в срок до 30.09.2018;

- установить, возможно ли выполнить работы по ремонту кровли, предусмотренные муниципальным контрактом от 04.04.2018 № 001, не производя демонтаж старого покрытия;

- установить, возможно ли произвести выравнивание 860 кв. м кровли ремонтом деревянных элементов конструкции крыши в объеме 200 м, заложенных в позиции 2 локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001);

- определить носят ли установленные ООО «Золотой Век» подпорки под стропильную систему крыши временный характер с целью закрепления стропильных ног или закреплены основательно в соответствии с требованиями, предусмотренными сметной документацией к муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001?

Поскольку еще до назначения судебной экспертизы ответчик демонтировал работы, выполненные ООО «Золотой Век», экспертом были исследованы только строительные пиломатериалы демонтированных заказчиком работ, а также фото и видео материалы.

В своем экспертном заключении от 28.03.2019 отвечая на первый вопрос, эксперт указал на возможность подрядчика выполнить работы по муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001 в срок до 30.09.2018.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что демонтаж старого покрытия кровли является безусловным мероприятием при ее капитальном ремонте.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что объем 200 м, заложенный в позиции 2 локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001) для ремонта деревянных элементов конструкции крыши является недостаточным.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что учитывая степень строительной готовности стропильной системы крыши (по состоянию на июнь 2018 года), состав работ, выполняемых по принятой расценке ТЕРр 58-5-1 в соответствии с позицией 2 локального сметного расчета № 1, предусматривает установку и снятие временных разгрузочных креплений, что предполагает наличие временного характера закрепления стропильных ног соответствующим требованиям при производстве ремонта деревянных элементов конструкции крыши.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным довод ответчика о том, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Сроки выполнения отдельных этапов работ календарным графиком выполнения работ не предусматривались и не утверждались. Таким образом, у подрядчика имелись еще как минимум три месяца для того, чтобы завершить выполнение работ в полном объеме.

Кроме этого, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик был вправе привлечь его к ответственности, предусмотренной 9 разделом муниципального контракта.

Иные претензии заказчика, послужившие причиной для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, сводятся исключительно к объему и качеству выполняемых подрядчиком работ.

Вместе с тем следует отметить, что определение объема, стоимости и качества, выполненных подрядчиком работ, является предметом рассмотрения в рамках дела № А63-18124/2018.

В рассматриваемом же деле судом устанавливается наличие у заказчика достаточных оснований для принятия 29.06.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 № 001 у заказчика не имелось. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым обратить внимание на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в демонтаже выполненных истцом работ до проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 715, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села Просянка» от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 № 001.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села Просянка», Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, ОГРН 1082643000901, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН 1130105002422, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 702 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.