Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А65-27887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27887/2020


Дата принятия решения – 26 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФасадКомплектСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феста», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными п.п.3.2, п.4, п.5, п.6, п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, соглашения от 02.07.2020г. о досудебном урегулировании спора – дополнительное соглашение к договору подряда №С/Ф-189 от 22.04.2019г. и последствия признания недействительным данного соглашения в указанных частях в части возвращения денежных средств не применять.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2020г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадКомплектСтрой", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительными п.п.3.2, п.4, п.5, п.6, п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, соглашения от 02.07.2020г. о досудебном урегулировании спора – дополнительное соглашение к договору подряда №С/Ф-189 от 22.04.2019г. и последствия признания недействительным данного соглашения в указанных частях в части возвращения денежных средств не применять.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик непосредственно в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Истец непосредственно в судебном заседании от 18.02.2020г. представил возражения на отзыв ответчика, пояснил что просит признать пункты соглашения недействительными по признаку того, что совершены под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях и по причине мнимости.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №С/Ф-189, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, в соответствии с калькуляцией (приложение№1), в сроки, предусмотренные договором, выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы: Устройство фасада на объекте «Жилой дом по ул. Спартаковской, г. Казань, РТ» и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и сроки утвержденные настоящим договором.

Согласно п.2.3.1 по согласованию сторон в счет оплаты за произведенные и сданные генеральному подрядчику в срок работы генеральный подрядчик передает в собственность подрядчика объект (ы) недвижимости общей стоимостью – 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке, установленной НК РФ, а именно парковочное место №27 общей площадью 13,75м2 на объекте: «Жилой дом по ул. Спартаковской, г. Казань, РТ». Передача недвижимости оформляется сторонами соглашением в письменной форме по цене отдела застройщика на дату оформления соглашения. Наименование и технические характеристики передаваемой недвижимости оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора либо отдельным договором на отчуждение недвижимости.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить и сдать все работы, указанные в п. 1.1. договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. Договора, срок производства работ, в том числе промежуточные сроки производства работ, устанавливается в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3). Срок окончания работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения №2 от 06.06.2019г. - 30 сентября 2019г.

Генеральным подрядчиком перечислены Подрядчику денежные средства в размере 21 269 649 рублей 44 копейки на основании платежных поручений №495 от 26.04.2019г., №644 от 29.05.2019 г., №818 от 01.07.2019 г., №1089 от 23.08.2019 г., №1345 от 26.09.2019 г.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных Договором Подрядчиком были выполнены, а Генеральным подрядчиком были приняты работы на общую сумму 22 750 481 рубль 61 копейка, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

КС-2 и КС-3 №1 от 31.07.2019 г. на 2 180 502 рубля 70 копеек.

КС-2 и КС-3 №2 от 31.07.2019 г. на 2 732 306 рублей 90 копеек.

КС-2 и КС-3 №3 от 30.09.2019 г. на 2 954 502 рубля 84 копейки.

КС-2 и КС-3 №4 от 31.10.2019 г. на 1 926 656 рублей 86 копеек.

КС-2 и КС-3 №5 от 21.02.2019 г. на 6 998 145 рублей 80 копеек.

КС-2 и КС-3 №6 от 21.02.2019 г. на 5 958 366 рублей 50 копеек.

МУП СТН, являясь Техническим заказчиком на Объекте, в ходе проверок неоднократно фиксировал факт нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, что подтверждается Актом проверки объекта капитального строительства №0003695 от 13.09.2019г., где указано, что «при устройстве навесного вентилируемого фасада работы ведутся с отставанием от утвержденного графика производства работ, что в последующем ведет к срыву сдачи объекта в целом». Также в тексте данного Акта содержится требование, выставленное Подрядчику, об устранении выявленного замечания. Со стороны Подрядчика, данный Акт был принят и подписан представителем ООО «ФасадКомплектСтрой» по доверенности ФИО5

Кроме того, на основании данного Акта, Техническим заказчиком было составлено и направлено в адрес Генерального подрядчика письмо исх. №1498 от 25.09.2019г. о том, что Подрядчиком ведутся работы с отставанием от согласованного графика производства работ.

Техническим заказчиком (МУП СТН) регулярно выявлялись различные недостатки и замечания работ Подрядчика, а также предъявлялись требования об их устранении, что подтверждается протоколами оперативных совещаний на объекте от 02.10.2019г., 08.1 !.2020г., 20.11.2019г., 27.11.2019г.. 04.12.2019г., 11.12.2019г., 18.12.2019г., 06.01.2020г., 24.01.2020г.

Кроме того, о замечаниях, выявленных Техническим заказчиком в ходе выполнения Подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке, МУП СТН уведомлял Генерального подрядчика посредством следующих писем: Письмо МУП СТН исх. №841 от25.06.2019г., №1170 от09.08.2019г., №1807 от 31.10.2019г.; №2046 от 06.12.2019г.; №2137 от 20.12.2019г.; №2156 от 25.12.2019г.; №42 от 15.01.2020г., №43 от 15.01.2020г.

МУП СТН, являясь Техническим заказчиком, на объекте неоднократно фиксировал нехватку рабочей силы Подрядчика и выставлял Подрядчику требование об увеличении количества рабочих, задействованных при выполнении работ, что подтверждается, в частности, протоколами оперативных совещаний на объекте от 04.09.2019г., 11.09.2019г., 02.10.2019г., 16.10.2019г., 23.10.2019г., 08.11.2019г., 13.11.2019г.

Пунктом 6.2.3 договора стороны согласовали начисление неустойки за несвоевременное исполнение работ за первые 10 дней задержки 0,1 % от общей стоимости работ, за последующие дни задержки 0,5% от общей стоимости работ за каждый день задержки.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ Генеральный подрядчик на основании претензии исх. №303 от 07.10.2019г. предъявил Подрядчику требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 30 749 858, 64 рублей.

Указанная претензия была получена Подрядчиком нарочно 08.10.2019г., о чем свидетельствует отметка о получении претензии собственноручной подписью директора ООО «ФасадКомплектСтрой» ФИО6

25.06.2020г. Генеральным подрядчиком получено Сопроводительное письмо ООО «ФасадКомплектСтрой» (исх. №105 от 22.06.2020г.) с приложенными актами выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - спорные КС), подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке:

-КС-2 №7 от 22.06.2020 г. на 3 097 838 рублей 05 копеек.

- КС-2 №8 от 22.06.2020г. на 2 898 356 рублей 19 копеек.

Срок и порядок приемки работ регламентирован положениями раздела 4 Договора.

Так, в соответствии с п. 4.2. Договора, Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных надлежащим образом в соответствии с абз. 1 п.4.2. настоящего Договора, осуществляет приемку выполненных работ.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что работа считается выполненной Подрядчиком и принятой "генеральным подрядчиком после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) полномочным представителем Генерального подрядчика, с предоставлением Подрядчиком актов на скрытые работы и исполнительной документации Генеральному подрядчику с фото фиксацией всех этапов производства работ.

Таким образом, срок приемки работ, предъявленных Подрядчиком на основании спорных КС, истекал 09.07.2020г. (исходя из следующего: дата получения спорных КС Генподрядчиком 25.06.2020г. + 10 раб. дн., установленных п. 4.2. Договора).

Вместе с тем, в целях урегулирования возникших разногласий и взаимных претензий друг к другу, 02 июля 2020г. Сторонами было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора - дополнительное соглашение к договору подряда МС/Ф-189 от 22.04.2019г. (далее -Досудебное соглашение).

Подписанием данного досудебного соглашения Стороны признали, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчиком были выполнены, а Генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 28 746 675 (Двадцать восемь миллионов семьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек, в т.ч. НДС по ставке установленной НК РФ (п. 2.2. досудебного соглашения) которая, в том числе, включала и стоимость спорных КС.

С учетом принятия Генеральным подрядчиком спорных КС, пунктом 2.4. досудебного соглашения установлено, что по состоянию на дату подписания досудебного соглашения задолженность Генерального подрядчика в пользу Подрядчика по оплате выполненных работ составляла 7 457 026 (Семь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 40 копеек.


В соответствии с п.3.2. соглашения стороны согласовали п. 2.3.1 исключить.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполненных работ по Договору, в соответствии с п. 4 досудебного соглашения, Стороны пришли к соглашению снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, который был предусмотрен в претензии Генерального подрядчика исх. №303 от 07.10.2019г. и установили размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 749 335 рублей 17 копеек.

Согласно п. 5 досудебного соглашения, Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований, в результате которого задолженность Подрядчика в пользу Генерального подрядчика, указанная в п. 4 досудебного соглашения, полностью прекращается, а задолженность Генерального подрядчика в пользу Подрядчика, указанная в п. 2.4. досудебного соглашения, уменьшается на размер задолженности Подрядчика в пользу Генерального подрядчика и составляет 1 707 691 рубль 23 копейки.

В соответствии с п. 6 досудебного соглашения, срок оплаты Генеральным подрядчиком задолженности в размере 1 707 691 рубль 23 копейки в пользу Подрядчика был установлен по «15» июля 2020 г. (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Генеральный подрядчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 6 досудебного соглашения, и оплатил задолженность в размере 1 707 691 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением №804 от 03.07.2020г.

Согласно п.8 соглашения после подписания Сторонами настоящего соглашения, в случае надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязанности, предусмотренной в п. 6 настоящего Соглашения, то есть в случае полной оплаты Генеральным подрядчиком задолженности в размере 1 707 691 рубль 23 копейки в срок по «15» июля 2020 г. (включительно), Подрядчик обязуется не предъявлять никаких претензий, исковых заявлений, требований имущественного и неимущественного характера к Генеральному подрядчику по ненадлежащему исполнению Договора и настоящего Соглашения, в том числе требований относительно определения срока оплаты выполненных работ по Договору, объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ по Договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязанности, предусмотренной в п. 6 настоящего Соглашения, то есть в случае не оплаты, не полной оплаты и/или нарушения срока оплаты Генеральным подрядчиком задолженности в размере 1 707 691 рубль 23 копейки в срок по «15» июля 2020 г. (включительно), Подрядчик вправе обратиться в Арбитражный суд РТ с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 707 691 рубль 23 копейки по оплате с соблюдением претензионного порядка Урегулирования спора предусмотренного п. 10.2. Договора. В свою очередь, Генеральный подрядчик, в Указанном случае, не вправе обращаться к Подрядчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п.9 соглашения условия настоящего соглашения полностью покрывают все требования и притязании к генеральному подрядчику в рамках возникшего спора.

В силу п.10 соглашения подписанием настоящего соглашения подрядчик подтверждает, что неустойка в размере 5 749 335 руб. 17 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная в п.4 настоящего соглашения, является соразмерной последствиям нарушения обязательства подрядчика, достаточной для восстановления нарушенных прав Генерального подрядчика, соответствует принципам добросовестности, справедливости и разумности. Правомочия подрядчика по уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ реализованы.

Согласно п. 11 соглашения в случае обращения подрядчика и/или иного третьего лица в суд требованием о снижении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, предусмотренного п.4 настоящего соглашении, положения настоящего соглашения теряют силу (аннулируются) и спор между сторонами подлежит рассмотрению в соответствии с условиями договора без учета положений настоящего соглашения, в том числе но не исключительно, в качестве размера неустойки, заявленной генеральным подрядчиком и подлежащее уменьшению подрядчиком, будет размер договорной неустойки, рассчитанный на текущую дату обращения подрядчика в суд с соответствующим требованием о снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п.12 соглашения подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Исковые требования мотивированы тем, что п.п.3.2, п.4, п.5, п.6, п.8, п.9, п.10, п.11, п.12 соглашения от 02.07.2020г. являются недействительными, а именно совершены под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях и являются мнимыми, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГКРФ).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Таким образом, гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В тоже время, требование истца о признании пунктов дополнительного соглашения к договору недействительными, последовало после его фактического исполнения.

В соответствии с састью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительной кабальной сделки истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа указанной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное соглашение заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для истца условиях, а также что его волеизъявление при подписании соглашения не соответствовало его намерениям, и ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать её исполнения.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Доказательства наличия иной цели при заключении дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление следующих фактов: умолчание другой стороны о существенных обстоятельствах сделки либо сообщение ложной информации умысел совершившего обман лица, причинно-следственную связь между обманом и совершением сделки, то есть то, что если бы истец знал о скрытой информации или ложности предоставленной информации, то он не заключил бы сделку.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)"

Истец дополнительное соглашение подписал, его попытка оспорить собственное волеизъявление во исполнение достигнутого соглашения, путем предъявление данного иска может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом, что само по себе в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительными п.п.3.2, п.4, п.5, п.6, п.8, п.9, п.10, п.11, п.12 соглашения от 02.07.2020г. о досудебном урегулировании спора – дополнительное соглашение к договору подряда №С/Ф-189 от 22.04.2019г. и не применения последствий в части возвращения денежных средств не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева