Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-39651/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39651/2023
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Антипинская М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В.,

рассмотрев исковое заявление (заявление) ООО «ЕвроЛюкс Групп» (ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024,

установил:

ООО «ЕвроЛюкс Групп» (ИНН<***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Архотек» и взыскании с него денежных средств в размере 671 067,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 14.09.2023 по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2023 по ходатайству ООО «ЕвроЛюкс Групп».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 25.01.2024, ФИО1 предложено представить в материалы дела документы хозяйственной деятельности ООО «Архотек» (договоры, контракты с контрагентами, документы об исполнении договоров, документы по созданию штата общества и численности штата общества и др.) за период с 2019г. по 2023г., направлены запросы в адрес Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, Отделения фонда социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 04.04.2024, направлен запрос в адрес АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 предварительное судебное заседание с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судебное разбирательство назначено на 16.05.2024 с учетом необходимости анализа представленных ответчиком документов.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ЕвроЛюкс Групп» поступили ходатайства об уточнении заявленных требований в части размера взыскиваемой с ответчика суммы и о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях, приобщила в материалы дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕвроЛюкс Групп» и ООО «Архотек» был заключен договор от 24.09.2019 № 19/П-013 на выполнение работ по созданию программно-технического комплекса системы управленческого учёта в соответствии со Спецификацией работ.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в несколько этапов, в соответствии с графиком (Приложение № 1 к договору).

Спецификацией работ предусмотрено два этапа выполнения работ.

Этап № 1 предусматривает разработку ПО и программирование; стоимость работ составляет 601 600 руб.; срок выполнения работ - 94 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Предоплата в размере 50 % от стоимости работ по 1 этапу оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Приложения № 1 к договору; оставшуюся часть (50%) - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу № 1.

В период выполнения работ по 1 этапу в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара - Терминала сбора данных в размере 195 432.00 руб., а исполнитель обязан своими силами и за свой счет поставить товар покупателю не позднее окончания срока, установленного на выполнение работ по 1 этапу.

Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора и передавать заказчику их результаты по актам сдачи-приемки этапов работ в предусмотренные договором сроки (пункт 3.3.1 договора).

Платежными поручениями от 29.11.2019 № 11991 и от 05.12.2019 № 12086 ООО «ЕвроЛюкс Групп» перечислил ООО «Архотек» аванс в размере 300 800 руб. по 1 этапу работ; оплата товара в размере 195 432 руб. перечислена платежным поручением от 18.10.2019 № 11652.

Поскольку ООО «Архотек» работы не выполнило, результат работ в сроки, установленные договором, заказчику не предъявило, ООО «ЕвроЛюкс Групп» письмом от 17.11.2020 уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс и предоплату за не поставленный товар (письмом от 25.11.2020 № 11/02). На нарушение срока выполнения работ ООО «ЕвроЛюкс Групп» начислило ООО «Архотек» предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 28.04.2020 по 16.11.2020 составил 61 062,40 руб. Нарушение сроков возврата неотработанного аванса и предоплаты за не поставленный товар явилось также основанием для начисления ООО «Архотек» процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 23.07.2021 в общей сумме составил 20 692,41 руб.

Поскольку ООО «Архотек» досудебную претензию оставило без удовлетворения, ООО «ЕвроЛюкс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу №А56-11491/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Архотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс групп» взыскано: 300 800 руб. неосновательного обогащения; 9 499,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 23.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (300 800 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 195 432 руб. предварительно оплаченного товара; 61 062,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.09.2019 № 19/П-013; 11 192,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 23.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (195 432 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 14 560 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-11491/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «ЕвроЛюкс Групп» с заявлением о признании должника, ООО «Архотек», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу №А56-111817/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «ЕвроЛюкс Групп» на сумму 671 067,03 руб. остались неудовлетворенными.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи  61.14  настоящего  Федерального  закона  и  требования которого  не   были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной    ответственности,    предусмотренной    статьей   61.11    настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец в связи с невозможностью погашения задолженности ООО «Архотек» обратился с настоящим иском к генеральному директору ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Впоследствии в уточненном заявлении истец указал на непринятие руководителем должника надлежащих мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице, непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, искажение руководителем общества бухгалтерской отчетности, невозможность погашения требований кредиторов вследствие недобросовестных действий руководителя должника, выразившихся в неисполнении условий договора, заключенного с ООО «ЕвроЛюкс Групп», а также в выводе денежных средств для оплаты личных нужд руководителя.

В уточнениях, заявленных 16.05.2024, истцом также уменьшена сумма исковых требований с учетом произведенного ответчиком погашения задолженности. Просительная часть заявления в уточненной редакции содержит следующие требования:

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Архотек».

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроЛюкс Групп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 565 213,73 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 131 734,42 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 61 062,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020г. по 23.07.2021г. в размере 9 499,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021г. по 15.05.2024г. в размере 83 849,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (191 735,00 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства;

- сумма предварительно оплаченного товара в размере 195 432,00 руб., проценты в сумме 11 192,68 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020г. по 23.07.2021г., проценты в сумме 57 882,96 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021г. по 15.05.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (195 432,00 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства;

- сумма в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 560,00 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроЛюкс Групп» денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с доводами истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена в действие глава III.2 закона о несостоятельности, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

 Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения данной главы применяются  с учетом разъяснений, которые были даны еще пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае, поскольку обстоятельства, вменяемые ответчику в вину, имели место после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника должна производиться исходя из положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

В исковом заявлении указано о необходимости  привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1, действия которого, по мнению заявителя, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Материалами дела подтверждено, что в период с 28.05.2013 и по настоящее время генеральным директором ООО «Архотек» является ФИО1.

Соответственно, ФИО1 по своему правовому статусу подпадает под определение контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Обосновывая необходимость привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, истец указывает на наличие на дату возбуждения дела о банкротстве недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в подтверждение чего ссылается на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (ГРН №2227801647599 от 02.06.2022), а также на принятие уполномоченным органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений (ГРН №2227805376038 от 14.12.2022).

Суд с указанными доводами не может согласиться, полагает, что наличие указанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика заявителем не подтверждено.

Действительно, на момент возбуждения в отношении ООО «Архотек» процедуры банкротства в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Между тем, следует учитывать, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление № 53), согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае наличие в ЕГРЮЛ в отношении должника недостоверных сведений об адресе юридического лица не привело к негативным последствиям, в том числе непосредственно для кредитора ООО «ЕвроЛюкс Групп», доказательств обратного суду не представлено.

Более того, 08.08.2023 ответчиком осуществлены мероприятия по внесению достоверных сведений о юридическом лице, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2023.

Принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для ООО «ЕвроЛюкс Групп» последствий в результате наличия в отношении должника недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, об утрате кредитором возможности взаимодействия с должником по вопросу погашения имеющейся задолженности, а также учитывая осуществление к настоящему моменту руководителем общества мероприятий по изменению сведений об адресе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, суд не усматривает правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кредитор в обоснование необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности также указал на искажение контролирующим должника лицом бухгалтерской отчетности, в подтверждение чего сослался на отсутствие в бухгалтерском балансе должника за 2021 год кредиторской задолженности перед ООО «ЕвроЛюкс Групп», которая образовалась в 2021 году.

Суд с данными доводами не может согласиться.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличии в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать указанные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, во-первых, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении руководителем общества мероприятий по внесению изменений в бухгалтерский баланс общества за 2021 и 2022 года, в частности, касающихся сведений о кредиторской задолженности, во-вторых, отсутствуют доказательства того, что неотражение соответствующих сведений в бухгалтерской отчетности обществе привело к каким-либо негативным последствиям для кредитора либо для проведения процедуры банкротства. Процедура банкротства ООО «Архотек» была прекращена в связи с отсутствием у общества какого-либо имущества и активов, позволяющих финансировать процедуру, при этом наличие в отчетности общества сведений о кредиторской задолженности перед ООО «ЕвроЛюкс Групп» к иному результату бы не привело.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с заявленным пунктом.

Заявитель также указывает на необходимость привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вследствие совершения действий, причинивших вред имущественным правам кредиторам, среди которых кредитор отметил непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, недобросовестное поведение при заключении и исполнении договора, заключенного с ООО «ЕвроЛюкс Групп», вывод денежных средств для оплаты личных нужд руководителя.

Указанные доводы также признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Заявитель, указывая на непроведение руководителем общества мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, сослался на данные бухгалтерского баланса общества, согласно которому на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности составлял 860 000 руб., на 31.12.2021 – 392 000 руб., на 31.12.2022 – 753 000 руб., а также на отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о проведении ФИО1 мер по получению данной задолженности с контрагентов.

Вместе с тем, вопреки позиции кредитора, материалами дела подтвержден факт осуществления руководителем обществам комплекса мер по взысканию данной задолженности.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Архотек» и ООО «МАИСА» (переименовано в ООО «Северо-Западный Сервисный Центр Контур») 02 апреля 2019 года был заключен договор процентного займа №И-3.

Займ в размере 632 000 рублей был предоставлен на 12 месяцев с момента предоставления последней части суммы займа (22.10.2019), т.е. сроком до 22.10.2020 года, однако обязательства ООО «Северо-Западный Сервисный Центр Контур» по возврату займа в установленный договором срок исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Архотек» приняло меры по обращению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о присоединении к иску ООО «ЕвроЛюкс Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западный Сервисный Центр Контур» (дело №A56-39665/2023).

Также ООО «Архотек» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 и ООО «Северо-Западный Сервисный Центр Контур» о взыскании солидарно суммы задолженности в рамках договора поручительства по обязательствам ООО «Северо-Западный Сервисный Центр Контур».

Заочным Решением Калининского районного суда по делу №2-8489/2023 от 15 января 2024 года в пользу ООО «Архотек» взыскана сумма 1609395,43 руб.

Таким образом, ссылки истца на непроведение ответчиком мероприятий по взысканию дебиторской задолженности представляются суду несостоятельными. Доводы же истца о том, что ответчиком в течение длительного периода времени не инициировались судебные споры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, судом отклоняются, поскольку заявителем не учтено, что ФИО1 в указанный период велись переговоры и осуществлялись мероприятия по мирному урегулированию возникших ситуаций. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской генерального директора с контрагентами.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие недобросовестности генерального директора при заключении и исполнении договора истец указывает на неисполнение обществом «Архотек» обязательств по договору №19/П-013 от 24.09.2019, неоднократное нарушение ФИО2 сроков выполнения работ, непредставление технической документации в рамках исполнения обязательств по договору, необеспечение явки для проведения тестовых испытаний, игнорирование претензий ООО «ЕвроЛюкс Групп». Фактически доводы заявления в данной части сводятся к непринятию руководителем должника мер по исполнению договора и погашению задолженности перед ООО «ЕвроЛюкс Групп».

В указанной части заявленные кредитором требования подлежат отклонению, поскольку подобного рода основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности действующее законодательство не содержит, под положения статьи 61.11 Закона о банкротстве изложенные кредитором основания не попадают. Причинение же вреда кредиторам посредством заключения договора с ООО «ЕвроЛюкс Групп» заявителем не доказано.

Ссылки кредитора на то обстоятельство, что действия ответчика при заключении и исполнении договора привели к возникновению неоплаченной задолженности, правового значения в данном случае не имеют, поскольку, во-первых, доказательств, свидетельствующих о том, что результатом данных действий явились наступление состояния неплатежеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат, во-вторых, неисполнение обязательств по договору было обусловлено внешними факторами, в том числе, неисполнением соответствующих обязательств ФИО2 по договору субподряда №РГ-1207, заключенному с должником.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов посредством расходования значительной суммы денежных средств на личные нужды генерального директора общества истец сослался на сведения, представленные в материалы дела ПАО АКБ «Авангард», согласно которым ответчик систематически осуществлял выдачу себе денежных средств подотчет, выплачивал в свою пользу заработную плату в хаотичном порядке и в различных суммах, производил оплату в пользу третьих лиц, перечислял денежные средства в свою пользу в отсутствие каких-либо оснований для оплаты, получал доход от сдачи должнику своего автомобиля в аренду, производил оплату своих членских взносов за гаражный кооператив, приобретал запчасти для автомобиля, пользовался услугами шиномонтажа, приобретал товары на маркетплейсах.

Относительно указанного довода суд отмечает, что позиция кредитора сформирована исключительно на основании выписки по расчетным счетам должника. При этом ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность совершенных операций, в частности авансовые отчеты за 2019-2023 года, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды общества.

Осуществление оплаты в пользу третьих лиц, в том числе ГСК «Шуваловский-3», также было осуществлено на законных основаниях. Так, из представленных документов следует, что ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа в счет выплаты заработной платы. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился посредством направления паевого взноса на счет ГСК «Шуваловский-3», что не противоречит действующему законодательству.

По результату осуществления данной операции в бухгалтерском учете организации была сформирована запись ДТ 70 КТ 51 -> 61081-17, что свидетельствует об осуществлении списания за счет учета заработной платы сотрудника.

Относительно доводов истца о том, что имели место быть перечисления без указания назначения платежа, ответчик пояснил, что имела место техническая ошибка в формировании платёжного поручения. После замены программного обеспечения, которое не позволяло выгрузить платёжное поручение с незаполненным реквизитом назначения платежа, наличие подобного рода ошибок было исключено.

По доводам заявителя об осуществлении платежей в свою пользу, а также о получении дохода от сдачи должнику в аренду собственного транспортного средства, ответчик сообщил, что в период, когда мобильное передвижение стало необходимостью с целью перемещения оборудования клиентов в/из ремонта, поставки оборудования к эксплуатации, а также оперативного добора до места ЧП в случае нештатной ситуации у клиентов, ФИО1 было принято решение о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа (по основанию ст. 642 ГК РФ), поскольку на тот момент данная мера казалась более разумной, чем оплата такси и/или грузового транспорта.

В данном случае следует учитывать, что в соответствии с 644-646 ГК РФ, эксплуатационные расходы ложатся на арендатора.

Соответственно, оплаченные за счет средств должника топливо, услуги шиномонтажа и прочие эксплуатационные услуги, нельзя признать необоснованными.

В рассматриваемой ситуации следует отметить, что все вышеперечисленные заявителем операции по счету фактически свидетельствуют лишь о том, что общество ведет активную предпринимательскую деятельность, каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о необоснованном расходовании денежных средств со счетов должника, в распоряжении суда не имеется, позиция же кредитора построена фактически на подозрениях в недобросовестности ответчика.

Суд также учитывает, что из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо действия ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В указанных условиях правовых оснований для признания доводов кредитора в данной части обоснованными у суда не имеется.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей  в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлено, исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Уточнения требований принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Антипинская М.В.