Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А45-971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-971/2017
г. Новосибирск
05 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДело", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод полиуретановых изделий", г. Бердск,

о взыскании задолженности в размере 204650 руб., пени в размере 115519 руб. 50 коп.,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность от 29.05.2017, паспорт), ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.05.2017, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДело" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 204650 руб., пени в размере 250588 руб. 50 коп.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчику были оказаны услуги по предоставлению погрузочной техники (крана, самогруза), оплата была произведена ответчиком частично.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности в размере 204650 руб., дал свои пояснения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор транспортно-экспедиционных услуг № 1/1805 от 18.05.2016, согласно которому экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, заявкой клиента на перевозку конкретной партии груза.

На основании ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2016 по 21.10.2016 в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 819675 руб., ответчик принял оказанные услуги, от оказанных услуг не отказался, частично произвёл их оплату в размере 615025 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 204650 руб., что подтверждается исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ договором транспортно-экспедиционных услуг № 1/1805 от 18.05.2016, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов за периоды: 2016 год по данным истца на 31.12.2016, 01.01.2016-31.01.2017 по данным истца на 31.01.2017, другими материалами дела (л.д. 15-16).

Ответчиком претензий истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

Истцом ответчику была направлена претензия № 002-16 от 03.11.2016 с просьбой оплатить указанную задолженность, в ответ на которую последний обязался погасить задолженность по графику до 23.12.2016.

Доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности в размере 204650 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 204650 руб., следовательно, заявленное исковое требование о взыскании установленной суммы задолженности обоснованное, подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение клиентом сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в размере 250588 руб. 50 коп. из расчёта 0,5 %, от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета по состоянию на 29.05.2017.

Расчёты сумм задолженности в размере 204650 руб., пени в размере 250588 руб. 50 коп. из расчёта 0,5 %, от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета по состоянию на 29.05.2017, проверены, составлены правильно, обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму процентов до 23103,90 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что исходя из расчета суммы неустойки, размер пени составляет в среднем более 50 % от суммы задолженности, что несоразмерно нарушенному обязательству по оплате оказанных услуг.

Истец в возражениях на отзыв просил удовлетворить исковое заявление и взыскать неустойку в полном размере, указал, что с доводами ответчика не согласен, считает их безосновательными.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части пени в размере 52000 руб., дал свои возражения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, допустил просрочки платежа, установленную задолженность в размере 204650 руб. не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка в размере 250588 руб. 50 коп. из расчёта 0,5 %, от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета по состоянию на 29.05.2017 и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению до 52000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования, обоснованные не в полном объёме, подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДело" (ОГРН <***>) задолженность 204650 руб., пени 52000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9403 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 2702 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин