Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А14-11241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-11241/2020

«26» октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята «02» октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311366829400045, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 37 260 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 14.09.2020)

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» (ответчик по делу) 6 500 руб. задолженности за ноябрь 2019 г.; 34 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2019 по 15.06.2020; 21 330 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2019 по 25.06.2020; 1 235 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.06.2020 по 14.07.2020; 15 750 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2019 по 25.05.2020; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% на сумму 6 500 руб. за каждый день просрочки с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь отсутствие задолженности по спорному договору, наличие просрочки оплаты услуг лишь по услугам за ноябрь и декабрь 2019 года, на неверную квалификацию истцом условия пункта 3.1 договора, неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательств по оплате, а также на чрезмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

14.09.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ИП ФИО1 представил возражения на отзыв, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 37 260 руб.; расходы по уплате госпошлины.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования с учетом уточнений.

22.09.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлены пояснения к возражениям истца на отзыв ответчика.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

02.10.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 03.10.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.10.2020 в суд поступило заявление ООО «Глобал Электрик» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Глобал Электрик» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание №01/03 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому обслуживанию, в том числе:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к заказчику) в согласованное сторонами время;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве РФ норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- анализировать и корректировать заключенные и заключаемые заказчиком договора с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ (составление протокола разногласий);

- участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя исчисляется в следующем порядке:

- правовое сопровождение заказчика согласно пункту 1.1 договора – 30 000 руб., оплата производится ежемесячно, авансовым платежом до 01 числа текущего месяца включительно, первый платеж в размере 30 000 руб. производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания данного договора, оплата производится на основании выставляемых счетов;

- расходы, связанные с выездом в другой населенный пункт не включены в стоимость абонентской платы и оплачиваются дополнительно.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия об ответственности.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных данным договором, сумма неуплаченных денежных средств переходит в разряд коммерческого кредита и согласно статье 823 ГК РФ заказчик уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Иную ответственность, не предусмотренную настоящим договором, стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Как следует из текста искового заявления во исполнение указанного договора истцом оказаны и ответчиком оплачены юридические услуги в следующем порядке:

Месяц

Дата оплаты

Наличие просрочки

оплаты

Примечание

Март 2019г.

06.03.2019

нет

Апрель 2019г.

29.03.2019

нет

Май 2019г.

25.04.2019

нет

Июнь 2019г.

31.05.2019

нет

Июль 2019г.

03.07.2019

нет

Август 2019г.

26.07.2019

нет

Сентябрь 2019г.

03.09.2019

нет

Октябрь 2019г.

21.10.2019

13 дн.

Счет №84 от 07.10.2019.

Просрочка оплаты с 08.10.2019 по 21.10.2019 = 13дн.

Ноябрь 2019г.

15.06.2020

227 дн.

Счет №89 от 31.10.2019.

Просрочка с 01.11.2019 по 15.06.2020 = 227 дн.

Декабрь 2019г.

25.05.2020

174 дн.

Счет №97 от 02.12.2019.

Просрочка с 03.12.2019 по 25.05.2020 = 174 дн.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 37 260 руб., в том числе:

- с 08.10.2019 по 21.10.2019 (дата оплаты) = 13 дн. Размер процентов составил: 30 000 х 0,3% х 13дн. = 1 170 руб.;

- с 01.11.2019 по 15.06.2020 (дата оплаты) = 227 дн. Размер процентов составил: 30 000 х 0,3% х 227дн. = 20 430 руб.;

- с 03.12.2019 по 25.05.2020 (дата доплаты) = 174 дн. Размер процентов составил: 30 000 х 0,3% х 174 дн. = 15 660 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и оставление ответчиком без удовлетворения требования о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора на юридическое обслуживание №01/03 от 01.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (ч.2 ст.823 ГК РФ). В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе – суммами аванса, предварительной оплаты), являются не мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а платой за пользование представленными стороне договора денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за обусловленное договором правомерное пользование денежными средствами, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования денежными средствами. В этом они отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Ввиду этого применение положений о процентах за пользование коммерческим кредитом не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При изучении положений договора на юридическое обслуживание №01/03 от 01.03.2019 судом установлено следующее.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных данным договором, сумма неуплаченных денежных средств переходит в разряд коммерческого кредита и согласно статье 823 ГК РФ заказчик уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в договоре отсутствует прямое указание на предоставление заказчику кредита в виде отсрочки платежа.

Кроме того, положения пункта 3.1 договора в качестве основания возникновения обязанности заказчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом устанавливают нарушение заказчиком условий и сроков оплаты услуг.

Данный пункт договора включен сторонами в раздел 3 договора – «ответственность сторон и разрешение споров».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что иную ответственность, не предусмотренную данным договором, стороны несут в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, вышеуказанные условия пункта 3.1 договора не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что применение ставки 0,3% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате услуг и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, носит штрафной характер.

Поэтому установленное пунктом 3.1 договора условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (0,3% в день от неуплаченной в срок суммы задолженности) по своей правовой природе не является платой за правомерное пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), а фактически является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и расценивается судом как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2010 №ВАС-17658/09 по делу №А40-96420/08-89-811, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу №А14-2559/2018, от 25.04.2018 по делу №А14-4323/2018, от 25.06.2019 по делу №А14-8553/2018, от 05.06.2019 по делу №А09-10702/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А35-5451/2019 и др.

Судом проверен уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически неверным, в связи с чем произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства с учетом положений статей 190-193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за период с 08.10.2019 по 15.06.2020 составил 36 720 руб., в том числе:

- с 08.10.2019 (с учетом пункта 2.1.1 договора) по 21.10.2019 (дата оплаты) = 14 дн. Размер процентов составил: 30 000 х 0,3% х 14дн. = 1 260 руб.;

- с 07.11.2019 (с учетом пункта 2.1.1 договора и предоставленной в счете на оплату №89 от 31.10.2019 отсрочки платежа – не позднее 06.11.2019) по 15.06.2020 (дата оплаты) = 222 дн. Размер процентов составил: 30 000 х 0,3% х 222дн. = 19 980 руб.;

- с 06.12.2019 (с учетом пункта 2.1.1 договора и предоставленной в счете на оплату №97 от 02.12.2019 отсрочки платежа – не позднее 05.12.2019) по 25.05.2020 (дата доплаты) = 172 дн. Размер процентов составил: 30 000 х 0,3% х 172 дн. = 15 480 руб.

Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины, должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 109,5% годовых (0,3 процент в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе истца, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Глобал Электрик», периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 240 руб. (исходя из неустойки в размере 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 12 240 руб. за период с 08.10.2019 по 15.06.2020, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а в остальной части – в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части: с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать 12 240 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора на юридическое обслуживание №01/03 от 01.03.2019 за период с 08.10.2019 по 15.06.2020.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений) составляет 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (36 720 руб.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 1 971 руб. 01 коп. в пользу истца.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере 3 161 руб. (л.д.14), на основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 161 руб.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311366829400045, ИНН <***>) 12 240 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора на юридическое обслуживание №01/03 от 01.03.2019 за период с 08.10.2019 по 15.06.2020; 1 971 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311366829400045, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 161 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева