Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А56-40020/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40020/2018
03 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018;

- от ответчика: не явился (извещен). 



установил:

Акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее – Общество, ответчик) 2.465.909 руб. 13 коп. неотработанного по договору от 26.10.2016 № ВОУ-120/2016 (далее – Договор) аванса; 72.355 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 02.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

26.10.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по размещению оборудования истца на открытой площадке ответчика общей площадью 4.188 кв.м., включая находящиеся на площадке 2 погрузочно-выгрузочных ж/д пути необщего пользования, примыкающих к пути № 22 парка Северный ст.Лужская стрелочным переводом № 55 полной длиной 861.55 м. и расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, дер.Лужицы-Косколово.

В соответствии с п.1.4 Договора срок оказания услуг: с 26.10.2016 по 31.12.2017.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг согласована сторонами в размере 704.545 руб. 45 коп. в месяц.

Оплата производится в срок до 17.11.2016 путем 100% оплаты стоимости услуг за весь период оказания услуг по договору – с 26.10.2016 по 31.12.2017 (п.3.3 Договора).

Платежным поручением от 15.11.2016 № 7424 истец перечислил ответчику 10.000.000 руб. авансового платежа.

15.09.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения, ответчик обязался вернуть истцу излишне оплаченную стоимость оказанных услуг в размере 2.465.909 руб. 13 коп. не позднее 15.11.2017.

Обязательство по возврату неотработанного аванса ответчиком исполнено не было, претензия акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» оставлена обществом с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.355 руб. 85 коп. за период с 16.11.2017 по 02.04.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» в пользу акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» 2.465.909 руб. 13 коп. неотработанного по договору от 26.10.2016 № ВОУ-120/2016 аванса; 72.355 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 02.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 2.465.909 руб. 13 коп. в неоплаченной части, начиная с 03.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 35.691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт Усть-Луга» справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.