Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А07-11185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11185/2017
г. Уфа
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 273 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 867 руб. 40 коп.


и по встречному иску

Акционерного общества Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 528 582 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность № 29 от 21.03.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


19.04.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" к Акционерному обществу Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" о взыскании суммы долга в размере 273 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 867 руб. 40 коп.  

Определением суда от 26 апреля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 16.06.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.07.2017 г.

13 июня 2017 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Акционерного общества Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 528 582 руб. 40 коп.

Определением суда 16.06.2017 г. встречное исковое заявление Акционерного общества Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" оставлено без движения на срок до 14.07.2017 г.

13 июля 2017 года от Акционерного общества Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда.

Определением суда 20.07.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с основным иском на 27.07.2017 г.

От ответчика (по встречному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 27.07.2017 г. назначено судебное разбирательство и отложено судебное разбирательство на 27.09.2017 г.

22 сентября 2017 года от истца (по встречному иску) в материалы дела поступило возражение на отзыв. Возражение приобщено к материалам дела.

От истца поступило письмо от 28.07.2017г. Письмо приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать за период с 11.01.2017г. по 01.06.2017г.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец по первоначальному иску, 28 января 2016 года между ООО «Башрем-ждстрой» (истец, поставщик) и АО НТК «МНГК» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 14-16, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать а собственность Покупателя, а Покупатель принять, и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), заполненных по форме Приложения № А и являющихся неотъемлемой частью Договора.

28 января 2016 года к указанному выше договору было заключено Приложение № 1 согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: Межблочные трубопроводы согласно Приложению № 1.1 к Приложению № 1 - «Схема разграничения поставки» 722-00.00.000 СРП и Приложению № 1.2. «Технические требования» в количестве 65 т, Межблочные трубопроводы (включая разработку КД Поставщиком) в количестве 35 т на общую стоимость 16 000 000,00 руб.

Расчет за поставляемый Товар производится следующим образом:

-  Первый авансовый платеж составляет 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Товара, указанной в п.1 настоящего Приложения, и оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора и приложения Сторонами.

- Покупатель осуществляет платеж в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты поставки, на основании выставленных Поставщиком оригиналов счет, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных на каждую партию Товара н соответствии с требованием* действующего законодательства. РФ.

- Покупатель осуществляет платеж в размере 10% (десять процентов) от стоимости Товара, указанной в п. 2.2.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 80 (восемьдесят) календарных дней с даты поставки, на основании выставленных Поставщиком оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных на каждую партию Товара в   соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

- Покупатель осуществляет платеж в размере 10% (десять процентов) от стоимости Товара, указанной в п. 2.2.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, но не позднее 31.12.2016г.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара ответчику на сумму 8 273 600 руб. 00 коп. по товарным накладным:

- № 103 от 14.07.2016г. на сумму 1 267 200 руб.

- № 104 от 14.07.2016г. на сумму 1 561 600 руб.

- № 106 от 15.07.2016г. на сумму 707 200 руб.

- № 107 от 16.07.2016г. на сумму 1 416 000 руб.

- № 108 от 20.07.2016г. на сумму 595 200 руб.

- № 109 от 20.07.2016г. на сумму 761 600 руб.

- № 111/1 от 22.07.2016г. на сумму 1 011 200 руб.

- № 111/2 от 27.07.2016г. на сумму 953 600 руб.

В свою очередь ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 540 от 18.02.2016г. Таким образом, задолженность ответчика составляет 273 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику в добровольном порядке в 3-хдневный срок было предложено исполнить обязательство по оплате поставленного товара. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Таким образом, истец в рамках исковых требований просит взыскать с АО НТК «МНГК» сумму долга в размере 273 600 руб. 00 коп.   

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями договора № 14-16 от 28 января 2016 года.

Заключенный между сторонами договор № 14-16 от 28 января 2016 года является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.   

Ответчик исковые требования не оспаривает, доказательств оплаты поставленного истцом товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу изложенных обстоятельств  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 273 600 руб. 00 коп.  

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки по состоянию на 01.06.2017г. (с учетом уточнения) в сумме 20 867 руб. 40 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.1 договора, при просрочке платежа за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по соответствующему приложению (спецификации), но не более 10% от общей стоимости Товара в соответствующей Спецификацией.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Башрем-ждстрой» в пользу АО НТК «МНГК»  неустойку  в размере 528 582,40 руб. за нарушение срока поставки товара по договору № 14-16 от 28.01.2016 г.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик пояснил, что между ООО «Башрем-ждстрой» (истец, поставщик) и АО НТК «МНГК» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 14-16 от 28 января 2016 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать а собственность Покупателя, а Покупатель принять, и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), заполненных по форме Приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью Договора.

28 января 2016 года к указанному выше договору было заключено Приложение № 1 согласно условиям которого расчет за поставляемый Товар производится следующим образом:

-  Первый авансовый платеж составляет 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Товара, указанной в п.1 настоящего Приложения, и оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора и приложения Сторонами.

- Покупатель осуществляет платеж в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты поставки, на основании выставленных Поставщиком оригиналов счет, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных на каждую партию Товара н соответствии с требованием* действующего законодательства. РФ.

- Покупатель осуществляет платеж в размере 10% (десять процентов) от стоимости Товара, указанной в п. 2.2.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 80 (восемьдесят) календарных дней с даты поставки, на основании выставленных Поставщиком оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных на каждую партию Товара в   соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

- Покупатель осуществляет платеж в размере 10% (десять процентов) от стоимости Товара, указанной в п. 2.2.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, но не позднее 31.12.2016г.

Оплата в размере 8 000 000 руб. (50% от стоимости Товара, указанной в п. 1 Приложения) была произведена ответчиком 18.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 540.

Согласно п. 9 Приложения дата поставки установлена не позднее 15.05.2016 г.

Ответчик пояснил, что в нарушение п. 9 Приложения № 1, истец произвел поставку товар с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными: № 103 от 14.07.2016г., № 104 от 14.07.2016г., № 106 от 15.07.2016г., № 107 от 16.07.2016г., № 108 от 20.07.2016г., № 109 от 20.07.2016г., № 111/1 от 22.07.2016г., № 111/2 от 27.07.2016г.

В соответствии с п. 11.2. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п.9.6. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара в соответствующей Спецификацией.

Ответчиком истцу направлена претензия об оплате пени в размере 528 582,40 руб. Истцом претензия оставлена им без ответа и удовлетворения

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ответчика в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.1. договора № 14-16 от 28 января 2016 года, Покупатель передает Поставщику комплект конструкторской документации для изготовления Товара по п. 1.1. Приложения № 1 к Договору не позднее 29 февраля 2016 года по Акту сдачи-приемки технической документации. В случае нарушения срока передачи документации срок поставки Товара будет увеличен на период просрочки передачи конструкторской документации. В этом случае к Поставщику штрафные санкции не применяются.

Покупатель передает Поставщику чертеж 722-00.00.000 СРП для изготовления Товара по п.1.1. Приложения № 1 к Договору не позднее «29» февраля 2016 г. по Акту сдачи-приемки технической документации. Поставщик передает с сопроводительным письмом для согласования Покупателю разработанную и оформленную (рабочую) конструкторскую документацию для изготовления Товаре по п. 1.2. Приложения № 1 к Договору в срок до «25» февраля 2016 г. (п.п. 4, 5 приложения № 1 к договору).

Между тем, письмами № 01-02/0312 от 03.03.2016 года и № 01-02/0337 от 10.03.2016 года о передаче конструкторской документации истцу, подтверждается факт передачи конструкторской документации ответчиком с нарушением сроков.

Также, согласно письма ООО «Башрем-ждстрой» № 29/04 от 29.04.2016г., истец проинформировал ответчика о приостановке деятельности в рамках договора до получения информации о планируемых изменениях в межблочных трубопроводах.

Ответчик письмом «По продолжению работ» № 01-02/0829 от 03.06.2016г. уведомил истца о продолжении изготовления межблочных трубопроводов и арматурных блоков по договору поставки № 14-16 от 28.01.16г. согласно ранее утвержденной документации, за исключением 2-го арматурного блока. Ответчик письмом также сообщил, что изменение в конструкторской документации арматурного блока № 2 будут представлены в срок до 10.06.2016г.  

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании изложенного, судом установлено, что причиной послужившей нарушением сроков поставки продукции со стороны поставщика являются действия самого покупателя по несвоевременному предоставлению конструкторской документации и внесению изменений в планируемую к поставке продукции ходе действия договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений ст. 328 ГК РФ обязанность Поставщика поставить продукцию по Договору является встречной по отношению к обязанности Покупателя выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению конструкторской документации, неизменности характеристик поставляемой продукции.

По своей сути взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно рекомендациям, приведенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору.

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика об отсутствии оснований истца для приостановления деятельности в рамках договора поставки от 28.01.2016г. № 14-16 в связи планируемыми изменениями в межблочных трубопроводах, поскольку начальник конструкторского отдела АО НТК "МНГК" ФИО3 не наделен полномочиями по изменению названного договора, судом не принимаются.

Судом установлено, что в представленной в материалы дела рабочей переписке между истцом и ответчиком, касающейся изменения сроков передачи документации, вышеперечисленные письма ФИО3 не подписывались.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, противоречащими материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии первоначального искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на АО НТК "Модульнефтегазкомплект".

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 273 600 руб. 00 коп. долга и 20 867 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 889 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки – отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                       И. В. Перемышлев