Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А53-38027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38027/21
18 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «ФК Открытие» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4, по доверенности;

иные лица не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, пени в размере 33 750 рублей.

Протокольным определением от 24 мая 2022 года в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Авангард» (ИНН <***>), ПАО «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Авангард» (ИНН <***>), ПАО «ФК Открытие» направили отзыв относительно исковых требований, в котором просили отказать в удовлетворении искового заявления.

ООО «Авангард» (ИНН <***>) возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 августа 2021 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Авангард» (поставщик) был заключен договор поставки № 777 (далее – договор).

Согласно договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается в счете на оплату № 777 к договору от 13 августа 2021 года.

16 августа 2021 года истец произвел 10% предоплату за товар по счету № 777 от 13 августа 2021 года в размере 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара производится в течение 14 рабочих дней после оплаты.

При этом товар истцу не был поставлен, в связи с чем 24 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о поставке товара либо возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, ООО «Авангард» (<***>) в отзыве указал на то, что счет, на который истцом перечислены денежные средства, ему не принадлежит и какие – либо договорные обязательства перед ответчиком отсутствуют. В качестве доказательств непринадлежности ему счета, на который истцом перечислены денежные средства, представлены сведения МРИФНС № 12 по РТ о банковских счетах организации.

Судом установлено, что истцом денежные средства в размере 125 000 рублей были перечислены на счет № 40702810808360008676.

Представленные ответчиком сведения о банковских счетах организации от 13.12.2021 действительно не содержат информации об открытии ответчиком счета №40702810808360008676, на который истцом перечислены денежные средства.

ПАО «ФК Открытие» представлена информация, согласно которой счет №40702810808360008676 принадлежит ООО «Авангард» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца к ООО «Авангард» (ИНН <***>), приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «Авангард» (ИНН <***>) суммы денежных средств в размере 125 000 рублей на основании платежного поручения от 16.08.2021 № 199.

Наличие каких-либо законных оснований получения и удержания указанной суммы ООО «Авангард» (ИНН <***>) не представлены.

Поскольку ответчиком ООО «Авангард» (ИНН <***>) доказательств возврата указанной суммы истцу, а равно встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено, постольку исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 125 000 рублей судом признаются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 33 750 рублей за период с 03.09.2021 по 26.10.2021.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено, в связи с этим требование истца о взыскании пени в размере 33 750 рублей судом признается подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, пени в размере 33 750 рублей подлежит взысканию с ООО «Авангард» (ИНН <***>) в пользу истца.

Возражений относительно взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и пени ООО «Авангард» (ИНН <***>) не представил.

Относительно привлечения ПАО «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк» в качестве соответчиков суд отмечает следующее.

Зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств. При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований относительно к ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», а также ООО «Авангард» (ИНН <***>), в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ООО «Авангард» (ИНН <***>).

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд отмечает следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21 сентября 2021 года.

Согласно вышеуказанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при возврате задолженности в досудебном порядке, а также в суде по делу о взыскании с ООО «Авангард» суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей подтверждаются расходным кассовым ордером « 13 от 26.10.2021.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного выше суд полагает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Государственная пошлина за исковое заявление, цена которого составляет 158 750 рублей 00 копеек, подлежит уплате в размере 5 763 рублей 00 копеек.

Истцом платежным поручением № 246 от 26.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 5 762 рублей 50 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ООО «Авангард» (ИНН <***>) подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 рублей 50 копеек в пользу истца, а также 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, пени в размере 33 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «ФК Открытие» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.