Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А05-3917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3917/2020
г. Архангельск
07 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, <...>, офис 1А)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)

о взыскании 585 176 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.07.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19..06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о взыскании 571 922 руб. 28 коп., в том числе 566 400 руб. долга за услуги по охране объекта, оказанные в январе и феврале 2020 года по актам №231 от 31.01.2020, №232 от 29.02.2020, №233 от 31.01.2020, №234 от 29.02.2020, 5 522 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2020 по 10.04.2020.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Для установления дополнительных обстоятельств определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 05.08.2020.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 585 176 руб. 04 коп., из которых 566 400 руб. – долг, 18 776 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 05.08.2020.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что в отсутствие заключенных в спорном периоде контрактов обязанность по оплате оказанных услуг не наступила.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

15.07.2019 в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между сторонами спора был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта «Реставрация исторического здания по адресу: ул. Набережная Северной Двины, д. 82/2», в соответствии с условиями которого Общество приняло обязательство оказать ответчику (заказчик – по контракту) услуги по круглосуточной охране объекта, а ответчик принял обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость одного часа охраны составляет 179 руб. 10 коп. Цена контракта – 730 728 руб.

Срок оказания услуг установлен п.1.3 контракта : начало – 15.07.2019 в 00 ч. 00 мин., окончание – 31.12.2019 в 23 ч. 59 мин.

На основании письма Учреждения от 27.12.2019 № 3374 о необходимости продления охранных мероприятий и гарантированности оплаты оказанных услуг истец при отсутствии письменного соглашения между сторонами в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 продолжил оказание услуг ответчику.

Объем оказанных услуг и их стоимость зафиксирован в актах об оказании услуг №231 от 31.01.2020, № 232 от 29.02.2020, подписанных ответчиком. Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 216 от 31.01.2020, № 217 от 29.02.2020 на общую сумму 288 000 руб.

12.02.2020 Учреждение выдало Обществу гарантийное письмо № 282, в котором пообещало заключить договор и оплатить услуги по охране объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенное по адресу: <...>», в период с 03.01.2020 по 29.02.2020 со стоимостью одного часа предоставляемых услуг в размере 200 руб.

В отсутствие заключенного договора истец в период с 03.01.2020 по 29.02.2020 оказал ответчику охранные услуги по объекту «Здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенное по адресу: <...>», что подтверждается актом выставления поста охраны от 03.01.2020, а также актами об оказании услуг № 233 от 31.01.2020, № 234 от 29.02.2020 , подписанными ответчиком. Факт оказания услуг, их объем и стоимость также ответчиком не оспариваются.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 218 от 31.01.2020, № 219 от 29.02.э2020 на общую сумму 278 400 руб.

Поскольку ответчик от оплаты оказанных охранных услуг уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Оценив с учетом указанного представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что после окончания срока действия контракта истец продолжил оказывать ответчику услуги по охране объекта «Реставрация исторического здания по адресу: <...>» по заявке самого ответчика, содержащей указание на необходимость непрерывной охраны объекта, что охрана объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта», расположенного в <...> носила безотлагательный и незамедлительный характер, что невозможность заключения контрактов в начале года была вызвана отсутствием выделенных бюджетных лимитов, учитывая, что акты об оказании услуг за спорный период подписаны ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период в полном объеме, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 566 400 руб. руб., поскольку требование подтверждено документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 776 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд не поможет признать его арифметически верным, так как истец не применил ключевую ставку, а рассчитал проценты исходя из 0,02 % в день.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 05.08.2020 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, составили 13 877 руб. 24 коп.

Указанная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца как правомерно заявленная. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет между сторонами расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН <***>) 580 277 руб. 24 коп., в том числе 566 400 руб. долга, 13 877 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 315 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова