Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А32-53351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53351/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Прочноокопское сельское поселение Новокубанского района, Российской федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района и ООО «Коммунальщик»

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурор отдела,

от ответчиков: от администрации: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «Коммунальщик»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2019,

от МТУ ФАУГИ: не явился,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Прочноокопское сельское поселение Новокубанского района, Российской федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района и ООО «Коммунальщик», в котором просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 03.06.2019 заключенный между администрацией Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района и ООО «Коммунальщик»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Коммунальщик» возвратить администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района имущество, указанное в акте приема-передачи от 03.06.2019 к договору аренды от 03.06.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 04.03.2020, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между администрацией Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 03.06.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество согласно передаточного акта от 03.06.2019.

Имущество было передано ООО «Коммунальщик» по передаточному акту во временное владение и пользования имущества от 03.06.2019г.

Истец полагает, что указанный договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Особенности заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом «О защите конкуренции», который с 01.07.2015 устанавливает обязательный конкурсный порядок отбора претендентов для передачи имущества в пользование (часть 1 статьи 17.1 в Федерального закона "О конкуренции").

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными учреждениями.

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование недействительности договора ссылается на то, что заключен договор аренды в нарушение требований ст. 447 Гражданского кодекса РФ без проведения торгов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Доказательства заключения спорного договора путем проведения торгов ответчиками не представлены.

На основании статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что также направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 указанного Федерального закона, а также статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов имеет место быть самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Кроме того, спорное имущество находится в общедолевой собственности и принадлежит Российской Федерации, Краснодарскому краю и муниципальному образованию Прочноокопскому сельскому поселению Новокубанского района.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В нарушение вышеуказанной нормы администрация Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района не получало согласие на заключение спорного договора аренды недвижимого имущества.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 03.06.2019 заключенный между администрацией Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района и ООО «Коммунальщик».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Коммунальщик» возвратить администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района имущество, указанное в акте приема-передачи от 03.06.2019 к договору аренды от 03.06.2019.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.


Судья А.А. Шепель