Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А72-6340/2017

398/2018-36809(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37131/2018

Дело № А72-6340/2017
г. Казань
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-6340/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу


с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (ОГРН 1147327002811, ИНН 7327073507) о взыскании 520 647,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (далее – ООО «УК «Аметист», ответчик) о взыскании 520 647,31 руб. задолженности за энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с января по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А72-6340/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (до переименования – ООО «УК «Аметист», далее – ООО «АГАТ») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, собственники жилых и нежилых помещений не поручали управляющей организации предоставлять коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД. Ссылается на наличие договорных отношений между собственниками помещений МКД и ПАО «Т Плюс». Указывает, что с 01.07.2016 на управляющей организации лежит обязанность


по приобретению коммунального ресурса в объеме сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды, следовательно, ресурсоснабжающая организация имеет право предъявлять к оплате управляющей организации сверхнормативный объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, только с 01.07.2016.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) направило ООО «УК «АМЕТИСТ» оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 709861одн.

Последним в адрес теплоснабжающей организации вместе с подписанным договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.07.2016 № 709861одн направлен протокол разногласий к нему, который истцом подписан с протоколом согласования разногласий.


Разногласия сторон по спорным пунктам договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.07.2016 № 709861одн на момент рассмотрения спора не урегулированы.

Истцом поставлены ответчику энергоресурсы для целей потребления при содержании общего имущества многоквартирных домов, в январе-декабре 2016 года на общую сумму 520 647,31 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4, 5, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.


Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с положениями статей 155, 161, 162 ЖК РФ, Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.


В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Таким образом, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как верно указали суды, наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме о непосредственной форме расчетов с ресурсоснабжающими организациями в силу приведенных выше правовых норм не означает, что ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации являются собственники помещений, а не управляющая организация.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-5671/2016 и апелляционное определение от 07.02.2017, которыми признаны незаконными


действия ПАО «Т Плюс», совершенные в период с 01.12.2015 по 01.07.2016 по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов города Ульяновска, управление которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы, и которыми не были приняты решения, предусмотренные пунктом 44 Правил № 354.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии договорных отношений между собственниками помещений МКД и ПАО «Т Плюс», применительно к установленным обстоятельствам, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих требований представлены в материалы дела акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

Доказательства оплаты задолженности не представлены. Иск правомерно удовлетворен. Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

С учетом статуса ответчика, положений пункта 44 Правил № 354, правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости сверхнормативного объема коммунального ресурса по ОДН, за указанный период, не имелось.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.


Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А72-6340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова