Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-126289/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126289/2022
08 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Коломяжское» (197374, г. Санкт-Петербург, липовая аллея, 10, лит. А корп. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2024

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.05.2019 №ТР-23, а именно устранить дефекты по объекту: просадка асфальтобетонного покрытия тротуара на разделительной полосе и у пешеходного перехода вдоль бордюрного камня, напротив дома 116 по Гражданскому проспекту.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коломяжское».

Определением от 15.03.2023 акционерное общество «Коломяжское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить причины возникновения недостатка: просадка асфальтобетонного покрытия тротуара на разделительной полосе и у пешеходного перехода вдоль бордюрного камня напротив дома 116 по Гражданскому проспекту Санкт-Петербурга, зафиксированного актом комиссионного осмотра от 25.08.2022 (является ли данный недостаток следствием некачественно произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» работ, нарушений строительных норм и привил, при исполнении государственного контракта от 14.05.2019 № ТР-23 (является ли гарантийным дефектом) и(или) является следствием иных причин (указать какие)?

Суд обратил внимание, что при исследовании необходимо выполнить лабораторное исследование с отбором проб.

С учетом полученных ответов из экспертных учреждений с учетом мнения сторон решено поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО3 и ФИО4.

Суду представлены доказательства внесения ответчиком на депозитный счет суда 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стороны представили имеющиеся у них документы для проведения судебной экспертизы.

Отводов экспертам не заявлено.

Определением от 03.07.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО3 и ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта, шифр 2462.08.23.СД.СЭ№А56-126289/2022 от 24.10.2023.

Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом проведенной судебной экспертизы, ее результатов, ответов эксперта материалами дела не подтверждается возникновение дефектов, которые связаны с обстоятельствами, за которые несет ответственность ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, опровергнуты результатами судебной экспертизы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по экспертизе, понесенные ответчиком, взыскиваются в истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) 140000 руб. судебных расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.