Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-38679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38679/19-156-348
16 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГГРУПП" (109044 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ ДОМ 2/10СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (119192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ ДОМ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, <...>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1А то 12.02.2018 г.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 03-12-189 от 27.05.2019 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройторггрупп» (подрядчик, истец) и ГПБУ «Мосприрода» (заказчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ от 10.10.2017 №0373200003117000098_49887.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству планируемого к созданию ЛЗ «Лианозовский» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 2.1 договора, цена контракта составляет 18 554 994 руб. 81 коп.

В обеспечение надлежащего выполнения ООО «Стройторггрупп» обязательств по договору от 10.10.2017 №0373200003117000098_49887 третьим лицом ПАО «СОВКОМБАНК» была выдана банковская гарантия от 05.10.2017 №609608.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заказчик ГПБУ «Мосприрода» предъявило в ПАО «СОВКОМБАНК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 14.02.2018 №03-11-54 на сумму 927 749 руб. 74 коп.

Требование ГПБУ «Мосприрода» было удовлетворено третьим лицом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-167504/18-31-1225 с ООО «СТРОЙТОРГГРУПП» в пользу ООО «СОВКОМБАНК» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 927 749 руб. 74 коп., проценты в размере 117 125, 23 руб., неустойка в общем размере 222 764, 46 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также неустойка и проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Истец полагая, что требование № 03-11-54 от 14.02.2018 г. выставлено Ответчиком незаконно, следовательно, штраф в размере 927 749,74 руб. списан безосновательно, в связи с чем, все дополнительные расходы (штрафы, проценты, пени, государственная пошлина) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту): с момента заключения контракта, но не ранее 09.10.2017 по 30.11.2017г.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчик штраф в размере 927 749, 74 руб.

Как следует из предъявленного ответчиком в адрес гаранта требования, основанием для его предъявления послужило нарушение требований технического задания и технологического процесса, что является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту; кроме того, обязательства по контракту в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Согласно п.7.8 контракта, стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Истец полагает, что по вине Заказчика работы не были выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-153939/18 удовлетворены требования ООО «Стройторггрупп» к ГПБУ «Мосприрода» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту на сумму 5 084 355 руб. 62 коп.

При этом в решении суда также установлено, что работы по контракту от 10.10.2017 №0373200003117000098_49887 в полном объеме подрядчиком не выполнены, что также не оспаривалось ООО «Стройторггрупп».

Решением УФАС по г. Москве от 13.08.2018 №38710/18-2 также установлено, что заказчиком неоднократно составлялись акты о выявленных заказчиком нарушениях при выполнении подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывает, что в силу п. 7.7. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 927 749, 74 руб.

Стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно Контракту Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству планируемого к созданию ЛЗ «Лианозовский» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена Контракта составляет 18 554 994 рубля 81 копейка.

Поскольку ООО «СТРОИТОРГГРУПП» исполнило обязательства ненадлежащим образом и не в полном объеме, а только на сумму 5 084 355 руб. 62 коп., что подтверждает, в том числе, решение по делу № А40-153939/18-27-330, то предъявленное ответчиком требование об уплате штрафа соответствовало заключенному между сторонами контракту.

Таким образом, требование о выплате суммы банковской гарантии обусловлено нарушением истцом условий контракта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие состава неосновательного обогащения на стороне ГПБУ «Мосприрода».

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что основные требования Бенефициара не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 368, 375.1, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 101, 106, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.