Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А12-13360/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-13360/2021

«12» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «12» октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании, в котором 28.09.2021 объявлялся перерыв до 05.10.2021 до 11 час. 20 мин. (МСК):

от истца – ФИО1 (до перерыва), по доверенности; ФИО2 (после перерыва), по доверенности;

от ответчика – ФИО3 (до перерыва и после перерыва), по доверенности.

25.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-ОБ от 18.01.2019 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, а именно по актам оказанных услуг № 1 от 21.01.2021, № 125 от 31.01.2021, № 387 от 11.02.2021, № 761 от 24.02.2021, № 768 от 28.02.2021, № 793 от 11.03.2021 в сумме 2 658 451,37 руб., неустойки за период с 25.02.2021 по 25.05.2021 в размере 33 547,26 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» принято к производству, возбуждено дело № А12-13360/2021.

07.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о взыскании задолженности по договору № 03-ОБ от 18.01.2019 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, а именно по актам оказанных услуг № 1188 от 31.03.2021, № 1211 от 12.04.2021, № 1215 от 21.04.2021, № 3946 от 30.04.2021, № 3978 от 11.05.2021 в сумме 4 212 386,27 руб., неустойки в размере 32 618,83 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» принято к производству, возбуждено дело № А12-18793/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 дела № А12-13360/2021, № А12-18793/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А12-13360/2021.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 03-ОБ от 18.01.2019 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности в размере 4 212 386,27 руб., неустойку за период с 25.02.2021 по 28.09.2021 в размере 194 397,88 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Управление отходами - Волгоград» и ООО «ТрансЭкоЛайн», заключен договор № 03 – ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV – V классов опасности от 18.01.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался осуществлять обработку твердых коммунальных отходов и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, последний после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», по смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение факта возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных в соответствии с условиями Договора услуг, истцом в материалы дела представлены акты и универсальные передаточные документы № 1 от 21.01.2021 на сумму 295 801,41 руб., № 125 от 31.01.2021 на сумму 662 279,84 руб., № 387 от 11.02.2021 на сумму 521 536,43 руб., № 768 от 28.02.2021 на сумму 374 136,23 руб., № 793 от 11.03.2021 на сумму 513 433,17 руб., а всего на сумму 2 367 187,08 руб., подписанные представителями обеих сторон без замечаний и разногласий.

Кроме того, истцом представлены доказательства получения ответчиком универсальных передаточных документов и актов № 761 от 24.02.2021 на сумму 586 647,77 руб., № 1188 от 31.03.2021 на сумму 619 971,73 руб., № 1211 от 12.04.2021 на сумму 900 007,07 руб., № 1215 от 21.04.2021 на сумму 979 277,85 руб., № 3949 от 30.04.2021 на сумму 1 092 663,38 руб., № 3978 от 11.05.2021 на сумму 1 088 509,15 руб., а всего на сумму 5 267 076,95 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по обработке твердых коммунальных отходов по вышеуказанным актам за период с 15.01.2021 по 10.05.2021 составила 4 212 386,27 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на, нарушение истцом технологии взвешивания твердых коммунальных отходов, в связи с чем невозможно определить объем фактически выполненных истцом услуг по Договору.

Однако доказательств, свидетельствующих об отказе сотрудников истца от приемки от водителей автомобилей-мусоровозов в обработку твердых коммунальных отходов в объеме, оспариваемом ответчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт перемещения автомобилей-мусоровозов до полигона с разгрузкой. При этом полигон является режимным объектом, осуществляющим специфическую деятельность в строго установленном порядке, не допускающем приемку отходов, не прошедших обработку. Материалов, подтверждающих нарушение требований, предъявляемых к работе полигона, и приемку им отходов, не прошедших обработку, стороной ответчика не представлено.

Доказательств обработки самим ответчиком либо иным лицом твердых коммунальных отходов материалы дела не содержат.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг по обработке твердых коммунальных отходов в заявленном объеме в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании задолженности по Договору в размере 4 212 386,27 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 397,88 руб., начисленной за период с 25.02.2021 по 28.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. Договора, за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой пени, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом периода просрочки, допущенной ответчиком, размера согласованной сторонами в Договоре пени (0,02%), который значительно ниже обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1%), судом не установлено оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 212 386,27 руб., неустойку в размере 194 397,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 034 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 651 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов