Решение от 23 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-79685/2025
г. Краснодар
24 апреля 2026 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дизмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженность в размере 129 000 руб., неустойки в размере 3 870 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дизмар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тиман» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 129 000 руб., неустойки в размере 3 870 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 129 000 руб., неустойки за период с 18.10.2025 по 16.11.2025 в размере 3 225 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИМАН» (поставщик) и ООО «ДИЗМАР» (покупатель) заключен договор поставки № 4818 от 03.10.2025 (далее по тексту - договор).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю бытовки (2.5м на 6м) в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 4818 от 03.10.2025, а покупатель принять данный товар и оплатить его стоимость в сумме 129 000 руб.

Согласно п.3.1.1 договора, поставщик обязуется осуществить; поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а покупатель произвел оплату за товар в сумме 129 000 руб, что подтверждается платежным поручением № 884 от 03.10.2025. При таких обстоятельствах, товар покупателю должен был быть доставлен не позднее 17.10.2025.

В свою очередь, товар Покупателю до настоящего времени не поставлен. Кроме того, ООО «ТИМАН» уклоняется от поставки товара, сотрудники компании игнорируют звонки от представителей истца, а также сообщения на электронную почту.

В соответствии с п.9.4. договора, стороны договорились о возможности передачи любых документов, уведомлений, сообщений, в том числе юридически значимых, с использованием средств обмена электронными сообщениями (CR-Мсистема, Skype, e-mail, Telegram, WhatsApp, SMS и т.п.).

В связи с неисполнением условий договора о поставке товара со стороны поставщика, покупателем 17.11.2025 на адрес электронной почты поставщика было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 4818 от 03.10.2025 в одностороннем порядке, а также претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Между тем, уведомление о расторжении договора и претензия о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без ответа.

Согласно п.7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки/замены товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не замененного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах и учитывая, что нарушения договора поставки со стороны ООО «ТИМАН» являются существенными, то ООО «ДИЗМАР» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №4818 от 03.10.2025 и расторжени договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с неисполнением условий договора о поставке товара со стороны поставщика, покупателем 17.11.2025 на адрес электронной почты поставщика было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 4818 от 03.10.2025 в одностороннем порядке, а также претензия о возврате уплаченных денежных средств.

В условиях одностороннего отказа истца от спорного договора денежные средства в размере 129 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Так, суд считает возможным требования о взыскании задолженности в размере 129 000 руб. удовлетворить.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки за период с 18.10.2025 по 16.11.2025 в размере 3 225 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки/замены товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не замененного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд признает требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2025 по 16.11.2025 в размере 3 225 руб. также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 21.10.2025 №13/2025, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), а также платежное поручением об оплате услуг от 21.10.2025 № 938 в размере 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд отмечает, что размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Таким образом, оснований считать, что заявленный размер судебных расходов является явно неразумным (чрезмерным), у суда не имеется.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дизмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 129 000 руб., неустойку за период с 18.10.2025 по 16.11.2025 в размере 3 225 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 611 руб.

Возвратить ООО «Дизмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 01.12.2025 № 1076.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Семушин