Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А66-1804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1804/2021
г.Тверь
21 сентября 2021 года


резолютивная часть объявлена 14.09.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко А.В., при участии представителей сторон: от истца Александровой Н.Б. (доверенность от 12.10.2021), от ответчика – Байковой О.М. (доверенность от 01.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "АДС", г. Калязин Тверской области (ИНН 6925008140, ОГРН 1086910000286), трети лица: Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, о взыскании 493 483 руб. 95 коп

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "АДС", г. Калязин Тверской области о взыскании 490 687 руб. 03 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2020 года, 2 641 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, всего: 493 328 руб. 56 коп.; пени начисленные с 09.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 15 февраля 2021 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 12 апреля 2021 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 490 687 руб. 03 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2020 года, 2 796 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, всего: 493 483 руб. 95 коп.; пени начисленные с 09.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А66-1804/2021 до вынесения судом решения по делу № А66-2387/2021, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 мая 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь и принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 490 687 руб. 03 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2020 года, 3 107 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, всего: 493 794 руб. 71 коп.; пени начисленные с 09.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 29 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

03 сентября 2021 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований.

13 сентября 2021 года от истца поступили: ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 476 741 руб. 21 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2020 года, 4 076 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, всего: 480 817 руб. 35 коп.; пени начисленные с 09.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

На основании материалов дела судом установлено, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с сентября по октябрь 2020 года были урегулированы договором энергоснабжения от 20.03.2017 №6940100421 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.8. указанного договора Исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной по договору в период с сентября по октябрь 2020 года электрической энергии и наличие задолженности в сумме 476 741 руб. 21 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 20.03.2017 №6940100421 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной на общедомовые нужды (ОДН) в период с сентября по октябрь 2020 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 476 741 руб. 21 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения 20.03.2017 №6940100421, актами приема-передачи, актами первичного учета.

Возражения ответчика сводятся к непринятию им начисления объема ОДН по установленным в многоквартирных домах (МКД) приборам учета. УК «АДС» считает, что объем электропотребления должен быть исчислен исходя из норматива потребления электроэнергии коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ).

Возражения ответчика судом отклоняются.

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Арбитражным судом Тверской области дела №А66-16187/2019 были рассмотрены разногласия, возникшие между Гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт» и Сетевой организацией – ООО «Опора» при определении способа начисления объема ОДН в многоквартирных жилых домах, в том числе в спорных домах, обслуживаемых ответчиком. При рассмотрении указанного спора с участием ответчика в качестве третьего лица судом было установлено, что спорные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также, что акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов. Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода ответчиком представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Решение по делу №А66-16187/2019 принято Арбитражным судом Тверской области 14 апреля 2021 года, не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом в целях подтверждения наличия в спорных МКД установленных и действующих ОДПУ представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета на актуальные даты.

Территориальная сетевая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ТСО) в письменном отзыве отклонила доводы ответчика о непригодности к расчетам общедомовых приборов учета.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета истцом не опровергнут. Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ.

На основании вышеизложенного довод ответчика о наличии общедомового прибора учета лишь по адресу <...> является необоснованным.

По мнению суда, отсутствие между сторонами подписанного соглашения к действующему договору энергоснабжения с указанием способа расчета, не исключает возможности определения объема электропотребления по показаниям имеющихся, надлежащим образом допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета носят односторонний характер, а изложенные в актах выводы относительно невозможности установки приборов учета опровергаются самим фактом установки приборов.

Размер задолженности ответчика надлежащим образом документально подтвержден истцом, корреспондируется с данными, отраженными в представленных Гарантирующим поставщиком актами первичного учета, ведомостях потребления в разрезе ТУ, расчетами объема корректировки, первичной корректировочной документацией и расчетами потерь, представленными третьим лицом ТСО.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, в том числе объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, наличие и объем потерь, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 476 741 руб. 21 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по октябрь 2020 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 4 076 руб. 14 коп. начисленной за период с 01.01.2021 по 08.02.2021.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 076 руб. 14 коп. за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 09.02.2021 начисленной по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 12 616 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 384 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АДС", г. Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 476 741 руб. 21 коп. задолженности, 4 076 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, всего: 480 817 руб. 35 коп.; неустойку, начисленную с 09.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 12 616 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 384 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1518 от 08.02.2021, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян