Решение от 14 января 2021 г. по делу № А55-8872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 января 2021 года

Дело №

А55-8872/2020

Резолютивная часть решения объявлена "12" января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "14" января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2021 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"



к Обществу с ограниченной ответственностью "Риверсайд Ком"


о взыскании 614 399 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору от 01.06.2015 №50/05-ОЦ на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в размере 555 344,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 08.04.2020 в размере 59 054,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.04.2020 и до момента полного погашения задолженности.

Определением председателя судебного состава от 13.05.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Богданову Р.М., рассмотрение дела начато с самого начала.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Риверсайд Ком» (Исполнитель) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (Заказчик) заключен договор №50/05-ОЦ на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора услуги оказываются Исполнителем на условиях 100% предоплаты.

Иск мотивирован тем, что ЗАО «Самараагропромпереработка» перечислило на расчетный счет ООО «Риверсайд Ком» предоплату в счет будущих услуг в сумме 3 737 723,63 руб. Между тем, услуги по предоставлению подвижного состава были оказаны ответчиком на сумму 3 182 378,93 руб. Задолженность ответчика составляет 555 344 руб. 77 коп.

В силу положений пункта 5.3 Договора при превышении сумм, уплаченных Заказчиком Исполнителю за отчетный месяц в соответствии с пунктом 5.2 Договора, над стоимостью услуг, начисленной за этот месяц, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг Исполнителя, либо при наличии письменного требования Заказчика возвращаются в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчётов.

Учитывая, что с сентября 2018 года Исполнитель больше не оказывал Заказчику услуги по договору, отношения сторон фактически прекратились, ООО «Риверсайд Ком», зная о наличии переплаты по договору, обязано было вернуть денежные средства ЗАО «Самараагропромпереработка» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018, то есть не позднее 12.10.2018.

Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали исходя из фактического прекращения договорных отношений; ответчик, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в размере оплаченных, но не оказанных услуг.

Доказательства оказания услуг или иного встречного предоставления на спорную сумму аванса в материалы дела не представлены, размер аванса превышает стоимость оказанных услуг, в установленные соглашением сторон сроки сумма аванса не возвращена.

Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске (л.д.35).

Таким образом, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде невозвращенного ответчиком истцу аванса в сумме 555 344 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее почтового отправления ответчику (л.д.9-11).

Кроме того, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик не представил доказательств возврата излишне оплаченной денежной суммы истцу в срок, установленный договором, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 13.10.2018 по 08.04.2020, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд Ком" в пользу Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" 555 344 руб. 77 коп. задолженности, 59 054 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 09.04.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства и госпошлину 15 288 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Р.М. Богданова