Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-96685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2020 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Группа Прайм» Вершининой Т.В. (доверенность от 25.02.2019), от Лужецкой Ольги Михайловны – Попова К.В. (доверенность от 20.01.2018),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Группа Прайм» Богуна Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-96685/2015 (з. 155, 273),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия»; впоследствии переименовано в акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Иванов И.Г. 20.08.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании у ликвидатора Общества Лужецкой Ольги Михайловны документации и материальных ценностей, поименованных в просительной части заявления, на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. 01.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации общества у Иванова И.Г., освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявления управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции Богун Р.А. заявил отказ от требований к бывшему конкурсному управляющему Иванову И.Г. в связи с передачей последним находившейся у него документации должника; просил прекратить производство в этой части спора, а также уточнил перечень истребуемой у ликвидатора Лужецкой О.М. документации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2019 принят отказ Богуна Р.А. от заявления об истребовании документации у Иванова И.Г. и прекращено производство в части обособленного спора; отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества Общества у ликвидатора Лужецкой О.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение от 24.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богун Р.А. просит отменить определение от 24.06.2019 и постановление от 08.10.2019, истребовать документы у Лужецкой О.М.

В части принятия отказа от требования и прекращения производства в судебные акты не обжалуются.

Как указывает податель кассационной жалобы, бремя доказывания факта передачи документов лежит на ликвидаторе Общества, управляющий же не обязан опровергать утверждение бывшего руководителя (ликвидатора) Общества о передаче документации в полном объеме; поскольку у конкурсного управляющего есть только общие представления о составе истребуемых документов, он не мог конкретизировать заявление, но изложил примерный перечень необходимой документации.

В отзыве на кассационную жалобу Лужецкая О.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Лужецкой О.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, собранием акционеров Общества 30.05.2017 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Лужецкая О.М.

Обращаясь с заявлением о передаче документации должника, Богун Р.А. уточнил перечень истребуемых у Лужецкой О.М. документов, указав на то, что документация передана ему и его предшественнику не в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, предполагает как обязанность такого лица передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и обстоятельств, в частности действий ликвидатора Лужецкой О.М. по передаче запрашиваемых документов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта отказа или уклонения ликвидатора должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и об отсутствии в связи с этим основания для ее понуждения к передаче документов Общества, согласно требованиям управляющего.

Как установлено судами по материалам дела, на основании двусторонних актов приема-передачи ликвидатор Лужецкая О.М. передала бывшему конкурсному управляющему должником Иванову И.Г. документацию Общества; впоследствии указанные документы были переданы Ивановым И.Г. конкурсному управляющему Богуну Р.А.

Суды также приняли пояснения представителя Лужецкой О.М. о том, что в настоящее время у нее никаких документов не имеется.

Суд первой инстанции учел, что, несмотря на его неоднократные требования, конкурсным управляющим не представлены убедительные объяснения о существовании иной документации должника согласно наименованиям и перечню, приведенным в просительной части заявления (как в первоначальной, так и в окончательной редакциях); адресованные ликвидатору должника требования основаны не более чем на предположении о возможности составления в процессе хозяйственной деятельности затребованных документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Группа Прайм» Богуна Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк