Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А26-1686/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2017 года

Дело №

А26-1686/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Ульяновой Ю.В. (доверенность от 03.03.2017 № 3),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Завод Пластик» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-1686/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Завод Пластик», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сыктывкарская ул., д. 1, кв. 5, ОГРН 1101001010571, ИНН 1001239398 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба», место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1031000004793, ИНН 1001043048 (далее - Учреждение), о взыскании 3 891 450 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, использованных для выполнения работ по муниципальному контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Петрозаводска».

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2015 решение от 19.02.2015 и постановление от 19.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении Общество уточнило требования и просило взыскать 1 149 973 руб. стоимости работ и материалов.

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 356 886 руб. 80 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит принятые по делу судебные акты изменить, взыскать в его пользу 1 149 973 руб. стоимости работ и материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 18.07.2011 заключили муниципальный контракт № 0106300010511000122-02755546-01 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался на основании действующих строительных норм и правил (далее – СНиП), поэтапно выполнить работы по замене оконных и балконных блоков на шести этажах здания администрации на поливинилхлоридные (далее – ПВХ) с энергосберегающими стеклопакетами в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией, эскизным проектом, , а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 установленная цена Контракта – 9 167 000 руб. включает в себя стоимость работ, энергосберегающих стеклопакетов и материалов, транспортные расходы и прочие затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Согласно пункту 4.1 работы должны быть выполнены до 20.12.2011.

Пунктом 5.1 Контракта оплата выполненных работ предусмотрена после завершения каждого этапа согласно пункту 1.2.1 Контракта. При этом условиями контракта определено, что оплата осуществляется заказчиком за выполненные без замечаний работы на основании предъявленных счетов - фактур, актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ценой Контракта. Срок последнего платежа – не позднее 31.01.2012 при условии сдачи работ подрядчиком без замечаний.

Согласно пункту 8.4 Контракт действует с момента его подписания сторонами до 28.02.2012, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств.

В локальной смете (приложении № 1 к Контракту) стороны определили стоимость работ по демонтажу и установке оконных и балконных блоков, водоотливов и подоконников соответственно за 1 кв.м и 1 п.м, а в спецификации на поставку ПВХ-блоков с энергосберегающими стеклопакетами - наименование и количество (шт.) оконных и дверных блоков различных размеров, их цену, технические характеристики, производителя (Общество) и гарантийный срок – 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта гарантийный срок устанавливается со дня подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ.

Согласно спецификации подрядчику надлежало заменить 571 оконный блок и 8 дверных блоков на ПВХ-блоки собственного производства.

Общество демонтировало и установило 421 оконный блок.

В ходе поэтапного осуществления и приемки работ между сторонами возникли разногласия по качеству оконных блоков и их монтажа.

Выявленные заказчиком недостатки Общество частично устранило.

Платежным поручением от 27.12.2011 № 1197 Учреждение частично оплатило работы по демонтажу старых и монтажу ПВХ-блоков, считая их фактически выполненными на сумму 1 701 884 руб.

Впоследствии заказчик, основываясь на техническом заключении по качеству окон от 26.12.2011 № 02/12-11 подготовленном обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АПРОК ИНФОЦЕНТР», платежным поручением от 27.04.2012 № 312 перечислил Обществу 430 237 руб. 47 коп. за 31 оконный и 6 дверных блоков.

Считая, что все выявленные в ходе приемки работ дефекты устранены, а заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты оставшейся части качественно выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 4 839 133 руб. задолженности и 310 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 по делу № А26-588/2012 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Основанием для отказа в иске послужило установленное проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой наличие в 69 стеклопакетах и 12 створках неустранимых дефектов, а в 80 створках – устранимых; определено, что 10 стеклопакетов требуют демонтажа и установки заново; выявлено полное отсутствие аргона в установленных стеклопакетах, за исключением 80, что является существенным нарушением требований государственных стандартов и условий Контракта.

Поскольку названные дефекты на момент вынесения решения по делу № А26-588/2012 не были устранены, суд, исходя из условий Контракта, в частности требований к техническим характеристикам и качеству оконных блоков, посчитал иск Общества о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов судебной экспертизы проведенной в рамках указанного дела, Учреждение в претензии от 11.04.2013 и от 09.12.2013 вновь потребовало от Общества устранить недостатки в установленных оконных блоках, в том числе заменить стеклопакеты, в которых отсутствовал аргон.

Стороны 25.02.2014 составили акт об устранении Обществом на шестом этаже здания недостатков выполненных работ, указав наряду с устранением недостатков фурнитуры, створок и прокладок отдельных оконных блоков на замену подрядчиком 103 стеклопакетов размером 1037*1890 мм, 98 размером 223*1780 мм.

При этом стороны указали на невозможность визуально оценить герметизацию оконных блоков, степень заполнения стеклопакетов аргоном, наличия на них энергосберегающего покрытия, правильность их установки, а также соответствие смонтированных конструкций требованиям ГОСТ.

Полагая отказ Учреждения от приемки и оплаты выполненных Обществом работ неправомерным, присвоение принадлежащих Обществу материалов и эксплуатируемых по назначению на третьем – шестом этажах здания изделий незаконным, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 3 891 450 руб. 38 коп. действительной стоимости поставленных по Контракту материалов и изделий, определенной им по товарным накладным на отпуск третьими лицами комплектующих для производства оконных блоков.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на результатах судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, удовлетворили иск, признав, что ответчик не доказал неустранимость недостатков работ, выполненных истцом.

Как указали суды, обстоятельства, установленные решением по делу № А26-588/2012, не освобождают заказчика от обязательств по оплате материалов, использованных подрядчиком для выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что Общество не лишено права предъявить заказчику требование об оплате тех оконных блоков, которые после устранения недостатков отвечали спецификации к Контракту и требованиям соответствующих государственных стандартов.

Но поскольку суды не устанавливали, какое количество оконных блоков, включая оконные блоки иного, не предусмотренного контрактом производителя, вновь смонтированных Обществом в порядке устранения недостатков, отвечало спецификации и стандартам и какова их стоимость применительно к условиям Контракта, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило требования и просило взыскать с Учреждения 1 149 973 руб. стоимости работ и материалов на монтаж на 6-м этаже 106 оконных блоков.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР» Маринову Олегу Ивановичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли светопрозрачные конструкции, установленные на шестом этаже здания администрации, нормативным требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99;

- имеется ли в наличии аргон и какова степень заполнения им светопрозразных конструкций; каково сопротивление теплопередачи в установленных оконных конструкциях;

- в случае отсутствия (полного испарения) аргона или его низкого содержания подлежат ли светопрозрачные конструкции замене или соответствуют климатическим условиям Республики Карелии и пригодны для эксплуатации:


- соответствует ли нормативным требованиям ГОСТов качество сборки стеклопакетов;

- имеется ли на указанных стеклопакетах энергосберегающее покрытие; если да, то соответствует ли его установка нормативным требованиям ГОСТов;

- сколько оконных блоков, вновь смонтированных Обществом в порядке устранений недостатков, включая оконные блоки иного, не предусмотренного Контрактом производителя, отвечают требованиям, предъявляемым к ним спецификацией к Контракту и соответствующими государственными стандартами, какова их стоимость применительно к условиям Контракта;

- соответствуют ли климатическим условиям Республики Карелии и пригодны ли к использованию установленные истцом светопрозрачные конструкции.

Согласно заключению эксперта требованиям государственных стандартов полностью отвечают 40 ПВХ блоков; смонтированные на шестом этаже здания администрации светопрозрачные конструкции, в целом соответствуют нормативным требованиям ГОСТ, выявленные недостатки в основном устранимы; в подавляющем большинстве светопрозрачных конструкций присутствует аргон; в целом качество сборки стеклопакетов и оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ, энергосберегающее покрытие имеется на 211 стеклопакетах; стоимость 106 окон и балконных дверей, установленных на шестом этаже здания администрации, составляет 1 149 973 руб.

Исходя из экспертного заключения, установив, что условиям Контракта соответствуют 40 ПХВ-блоков, их стоимость за вычетом расходов на монтаж и демонтаж составляет 356 886 руб. 80 коп., суды удовлетворили требования в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме 356 886 руб. 80 коп., составляющей стоимость качественно выполненных работ.

Взыскание стоимости отдельных комплектующих, приобретенных Обществом для производства оконных блоков, противоречит условиям Контракта.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А26-1686/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Завод Пластик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Завод Пластик» (место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сыктывкарская ул., д. 1, кв. 5, ОГРН 1101001010571, ИНН 1001239398) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова