Постановление от 1 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70590/2018
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12178/2019) временного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» Курской А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-70590/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации и автотранспорта -98»,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника

задолженности по обязательным платежам в размере 43061960 руб. 67 коп.

Определением от 03.08.2018 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

25.02.2019 временный управляющий ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику отчуждать без согласия временного управляющего принадлежащие ему транспортные средства, а также регистрировать в государственных органах снятие с учета без согласования с временным управляющим указанных в заявлении транспортных средств и оборудования.

Определением от 26.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение временным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70590/2018 от 26.02.2018, принять по делу новый судебный акт, а именно принять обеспечительные ООО «Управление механизации и автотраиспорта-98» по обеспечению имущественных интересов заявителя в форме наложения ареста на движимое имущество ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», согласно перечню движимого имущества, содержащемуся в трех таблицах, приведенному в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО2 не согласна с принятым судебным актом, так как судом не в полном объёме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что временному управляющему ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» не был известен характер займов и сделок должника осуществленных до его утверждения 15.02.2019. временный управляющий полагает, что оценка имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» могла быть занижена и в случае реализации имущества должника кредиторы по делу № А56-70590/2018 будут лишены денежных средств от реализации имущества «Управление механизации и автотранспорта-98».

Временный управляющий ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО2 считает необходимым принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на движимое имущество, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возложенных на нее обязанностей в деле №А56-70590/2018. Непринятие мер по наложению ареста на движимое имущество может причинить значительный ущерб заявителю, а именно кредиторам должника, которым за счет конкурсной массы должника формируются выплаты и погашение задолженности в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должника и ФНС России своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указал, что перечисленное в заявлении имущество (транспортные средства и оборудование) является предметом залога в пользу АО «Банк «Северный морской путь», на который обращено взыскание в рамках дела №А56-60887/2018 и перед ООО «РТ-СоцСтрой». По мнению заявителя, указанные организации намереваются реализовать предмет залога по заниженной цене.

Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, приведенных в ходатайстве.

При этом суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве исходил из того, что введение процедуры наблюдения в отношении должника исключает обращение взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом в просительной части апелляционной жалобы временный управляющий просит принять иные обеспечительные мер (в форме наложения ареста на имущество должника), нежели те, которые были указаны в ходатайстве и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ранее заявленных обеспечительных мер другими.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-70590/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков