Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А75-8000/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8000/2018
03 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>/2) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628100, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, ул. Калинина, д. 39), администрации Октябрьского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, д. 39) о взыскании 4 839 924,06 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2018, от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к управлению жилищно- коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее –

управление), администрации Октябрьского района (далее – администрация) о возврате гарантийного обеспечения по контракту в сумме 4 839 924,06 руб.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2014 № 139/14, по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад в п. Карымкары Октябрьский район» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области и сдать их заказчику.

Состав и объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.2 договора).

Пунктом 17.2 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора. Способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 17.2.1 договора, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 18 948 983,60 руб. (пп 1.1 п. 17.2 договора).

По условиям пп 2.3 п. 17.2 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются исполнителем заказчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

После подписания акта приема передачи объекта строительства от 15.01.2018 года заказчик частично вернул гарантийное удержание обеспечения контракта.

Претензия исполнителя о выплате 4 839 924,06 руб. удержанного гарантийного обеспечения оставлена без удовлетворения.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения, квалифицируются как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию, в том числе нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании

услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

Внесение истцом денежных средств в сумме 18 948 983,60 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта на счет ответчика подтверждается платежным поручением от № 405, представлением банковской гарантии от 04.05.2015 № 15/БГ-1414 Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк».

В силу пункта 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту (договору) является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Так как суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку, штраф и (или) возместить

убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором, при нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Из пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-929/2017 следует, что ответчик обязуется в срок до 30 сентября 2017 года закончить все предусмотренные муниципальным контрактом от 16.09.2014 № 139/14 работы, с учетом устранения замечаний Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по результатам проведения итоговой проверки, и передать результат работ истцу по акту приемки объекта капитального строительства.

Если обязанности ответчика, указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения, не будут исполнены в срок до 31 декабря 2017 года, неустойка в размере 5 497 534,92 руб. зачисляется истцом в бюджет Октябрьского района из денежного обеспечения по контракту (п. 5 мирового соглашения).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управление ссылается на то, что с учетом подписания акта приемки законченного строительства 15.01.2018 неустойка в сумме 6 997 534,92 руб., исчисленная за период с 19.01.2016 по 31.12.2017, зачислена в бюджет Октябрьского района из денежного обеспечения по контракту. Таким образом, по мнению ответчика, отношения сторон, возникшие из контракта, прекращены путем исполнения обществом принятых на себя обязательств и зачислением управлением неустойки в бюджет Октябрьского района.

Согласно пункту 8.15 контакта приемка работ осуществляется после письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 8.16 контракта).

Письмом от 27.12.2017 № 168-12 истец уведомил управление о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и просил создать комиссию по приемке объекта.

В соответствии с пунктом 7 акта приемки объекта капитального строительства начало работ 16.09.2014, окончание работ – декабрь 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что объект не был принят заказчиком до устранения замечаний, указанных в акте Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствует отказ управления от подписания акта приемки выполненных истцом работ в связи с наличием недостатков, которые исключают возможность использовать объект для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный акт составлен 19.01.2018, то есть после подписания акта приемки законченного строительства от 15.01.2018.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для начисления неустойки за спорный период, в связи с этим ответчик не вправе удерживать сумму гарантийного обеспечения в счет уплаты неустойки по заключенному мировому соглашению.

Следовательно, исковое требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных

подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на управление.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» 4 839 924 руб. гарантийного обеспечения, 47 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Управления жилищно- коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскание денежных средств в указанном размере производить с муниципального образования Октябрьский район (за счет казны муниципального образования).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова