Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А40-190465/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190465/17-47-1846
г. Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «Дельта» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «Вителла-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 167 023 руб. 77 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вителла-Строй» о взыскании задолженности по договору от 18.11.2015 №16/-000415 в размере 165 646 руб. 73 коп., почтовых расходов 177,04 руб., сумму оплаты консультационных услуг в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 165 646 руб. 73 коп. за период с даты вступления в силу судебного решения по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Дело в соответствии с определением суда от 17.10.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 17.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 17.10.2017 представил отзыв на иск, в котором против заявленных исковых требований возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дельта» (поставщик) и ООО «Вителла-Строй» (покупатель) заключен договор от 18.11.2015 №16/-000415, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора Покупатель оплачивает товар в течении трех банковских дней с даты выставления счета. Оплата производится в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.4 Договора, допускается отсрочка платежа до 10 дней.

ООО «Дельта» обязательства по договору надлежащим образом исполнило, поставило ООО «Вителла-Строй» товар на общую сумму общую сумму 163646,73 руб., согласно счетов: № 17/-000022 от 26.01.17 на сумму 52992 рублей, № 17/-000036 от 03.02.17 на сумму 4350,2 рублей; № 17/-000055 от 16.02.17 на сумму 23180 рублей; № 17/-000069 от 02.03.17 на сумму 28806,36 рублей; № 17/-000081 от 07.03.17 на сумму 36929 рублей; № 17/-000082 от 07.03.17 на сумму 11611,01 рублей; № 17/-000090 от 13.03.17 на сумму 5778,16, рублей.

ООО «Вителла-Строй» товар приняло, что товарными накладными: № 0000058 от 20.02.2017 г., 0000032 от 03.02.2017 г.. 000055 от 17.02.17 г., 000080 от 14.03.17 г., 000072 от 09.03.17 г., 000071 от 09.03.17 г., 000081 от 14.03.17 г. по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

ООО «Вителла-Строй» обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 646 руб. 73 коп.

Истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денежных средств.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 165 646 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 165 646 руб. 73 коп. за период с даты вступления в силу судебного решения по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 25 000 руб., почтовых расходов 177,04 руб., сумму оплаты консультационных услуг в размере 1 200 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании услуг №4/1 от 10.07.2017, акт об исполнении договора об оказании консультационных услуг №4/1 от 10.07.2017, платежное поручение №1690 от 17.07.2017 на сумму 1 200 руб., договор об оказании юридических услуг №6 от 13.07.2017, платежное поручение №1675 от 13.07.2017 на сумму 25 000 руб., почтовую квитанцию от 10.07.2017 на сумму 177,04 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии на сумму 177,04 руб., поскольку к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 5 000 руб., сумму оплаты консультационных услуг в размере 1 200 руб., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Вителла-Строй» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Вителла-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Дельта» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору 18.11.2015 №16/-000415 в размере 165 646 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 73 коп., сумму оплаты консультационных услуг в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 165 646 руб. 73 коп. за период с даты вступления в силу судебного решения по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев